Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13839/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф06-7798/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А57-13072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А57-13072/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера-Л", г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Русский лизинговый центр",

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН",

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Сащенко Светлана Геннадиевна по доверенности N 01-03/77 от 15.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Карьера-Л" директор Эткинд Геся Лейвикович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера-Л" (далее ООО "Карьера-Л", ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания по адресу: г. Саратов, г. Саратов, ул. Тенистая, д. 17, сносе самовольной постройки за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размещение на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, нежилого офисного здания, является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку, по мнению заявителя, является нецелевым использованием земельного участка.

Также заявитель полагает, что сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Кроме того заявитель жалобы не согласен пропуском срока исковой давности, поскольку полагает, что существенные нарушения, связанные с нецелевым использованием земельного участка, возникли с 2014 года.

ООО "Карьера-Л" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.04.2012 купли-продажи ООО "Карьера-Л" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 796,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:010125:228, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тенистая, д. 17, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.

По результатам проверки использования данного земельного участка администрацией выявлено нахождение на нем нежилого трехэтажного офисного здания.

Указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж4 - зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа. Для данной территориальной зоны разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства "отдельно стоящие офисные здания делового и коммерческого назначения" является условным.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 разрешенный вид использования земельного участка определен как "среднеэтажная жилая застройка": многоквартирные жилые дома до трех наземных этажей включительно, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Таким образом, считает истец, использование данного земельного участка под нежилое здание не допускается, а размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, нежилого офисного здания является существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку является нецелевым использованием земельного участка.

Кроме того администрация считает, что поскольку градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, органом местного самоуправления не выдавались, т.е. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный объект является самовольной постройкой, а нарушения градостроительных норм и правил при его возведении являются существенными.

Администрация, полагая, что сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что возведенные на земельном участке объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства нецелевого использования спорного земельного участка отсутствуют. Кроме того судом удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи.

Согласно положениям пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее Информационное письмо N143) принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В силу пункта 3 Информационного письма N143 указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма N143).

На основании пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из вышеизложенных норм права следует, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, должна доказать нарушение публичных прав, в защиту которых она обратилась.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что спорный объект находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности; соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, несущие конструктивные элементы здания находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии; здание соответствует требованиям безопасности для здоровья и жизни граждан, не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц.

При этом администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ею публичные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, либо его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, сам по себе факт нецелевого использования земельного участка не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании постройки самовольной и сносе объекта.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Ответчик заявил при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, 18.06.2013 N 17630/12, определение начала течения срока исковой давности для органа исполнительной власти должно определяться с учетом возложенных на него функций.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 02.06.2015 предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек с учетом того, что государственная регистрация права на спорный объект как на объект недвижимости произведена в 17.03.2009, а также того, что при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить, в том числе сведения о государственной регистрации прав на спорный объект как на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В пункте 15 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод о пропуске администрацией срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. Доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу N А57-13072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин