Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 07АП-12727/15

г. Томск

03 февраля 2016 г.

Дело N А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" (номер апелляционного производства 07АП-12727/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 г. по делу N А03-8317/2015

о признании ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546) несостоятельным (банкротом) (Судья Т.Г. Кириллова)

(по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцева Ивана Ивановича (ОГРН 304220134300022, ИНН 223100058946) о признании включенных в реестр требований ООО "Племенное хозяйство "Троицкое" требований в размере 11 186 097, 26 руб., как обеспеченных залогом имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.08.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

16.09.2015 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцев Иван Иванович (далее ИП Рябцев И.И., заявитель,) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованными требований в размере 11 186 097,26 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, указанного в заявлении.

Определением суда от 27.10.2015 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП Рябцева И.И. в сумме 11 186 097,26 руб. в следующем составе и размере:

- 11 069 654,04 руб. долга, процентов и судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности,

- 116 443,22 руб. пени в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Определением суда от 25.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2015 г.) требования ИП Рябцев И.И. в размере 11 186 097,26 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2015 г., признаны обеспеченными залогом имущества по договору залога транспортных средств N 091813/0062-4/1 от 02.09.2009 г. (два самосвала и два прицепа) и по договору залога транспортных средств N 091813/0062-4 от 27.08.2009 г. (два комбайна).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Рябцева И.И. о признании включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 186 097,26 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора нахождение залогового имущества у должника в натуре, а равно возможность обращения взыскания на него не подтверждены, судьба залогового имущества неизвестна; требования заявлены только с целью приобретения дополнительных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залоговому кредитору.

ИП Рябцев И.И. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился. Указал, что залоговое имущество в связи с тем, что должник не обеспечивал его надлежащего состояния, было передано судебным приставом-исполнителем первоначальному залогодержателю - АО "Россельхозбанк", а он в свою очередь после заключения договора цессии передал залоговое имущества заявителю в соответствии с договором ответственного хранения от 19.05.2015 г.; осмотр залога незадолго до заседания был осуществлен с участием представителей Гостехнадзора и ГИБДД.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.11.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда Алтайского края от 18.12.2012 г. по делу N 2-352/2012 с должника, Королькова Сергея Георгиевича и Шаровой Ольги Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" было взыскано 8 144 387,21 руб. задолженности по состоянию на 06.11.2012 г. по договору N 0918131/0062 об открытии кредитной линии от 27.08.2009 г., из которых: 7 183 280 руб. - основной долг, 843 405,03 руб. - просроченные проценты, 77 220,28 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 39 222,94 руб. - неустойка за просроченные проценты, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07.11.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47 009,96 руб., в равных долях с каждого, то есть по 15 670 руб. с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество, переданное должником ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору:

- по договору залога транспортных средств N 091813/0062-4/1 от 02.09.2009 г. (два самосвала и два прицепа);

- по договору залога транспортных средств N 091813/0062-4 от 27.08.2009 г. (два комбайна).

14.05.2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Рябцевым И.И. (новый кредитор) был заключен договор N РСХБ-018-39-4-2015.

В соответствии с п. 1.1 договора N РСХБ-018-39-4-2015 от 14.05.2015 г. и в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - должник), по договору N 091813/0062 об открытии кредитной линии от 27.08.2009 г. (далее - кредитный договор), заключенный между кредитором и должником, а также права (требования) по договору (соглашению), заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору и перечисленным в п. 1.3 настоящего договора.

Основанием прав (требований) кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитным договорам, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, является:

- кредитный договор (п. 1.1 настоящего договора), с имеющимися изменениями и дополнениями;

- договор N 091813/0062-4 залога транспортных средств от 27.08.2009 г., с имеющимися изменениями и дополнениями,

- договор N 091813/0062-4/1 залога транспортных средств от 02.09.2009 г., с имеющимися изменениями и дополнениями,

- договор поручительство физического лица N 091813/0062-9/3 от 02.06.2011 г., с Корольковым С.Г., с имеющимися изменениями и дополнениями,

- договор поручительства физического лица N 091813/0062-9/2 от 27.08.2009 г., с Шаровой О.Н., с имеющимися изменениями и дополнениями (п. 1.4 договора уступки).

Определением от 11.06.2015 г. Троицкого районного суда Алтайского края по делу N 2-56/2013 была произведена замена взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ИП Рябцева И.И. по гражданскому делу N 2-352/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ПХ "Троицкое", Королькову С.Г. и Шаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 091813/0062 от 27.08.2009 г.

Заявитель просит признать его требования в размере 11 186 097,26 руб. обеспеченными залогом вышеназванного имущества.

Удовлетворяя заявление ИП Рябцева И.И., суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г., если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В п. 1 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании требования заявителя как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить, в том числе имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что залоговое имущество имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется, о чем свидетельствуют, в том числе представленные акты осмотра, составленные в ноябре 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 25 ноября 2015 г. по делу N А03-8317/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 г. по делу N А03-8317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк