Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 05АП-11457/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-1941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 февраля 2016 г.

Дело N А51-16969/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС"

апелляционное производство N 05АП-11457/2015

на решение от 23.11.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-16969/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОС" (ИНН2536124065, ОГРН1022501292274)

к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк - Рыболов" (ИНН2523002461, ОГРН1022500971558)

о взыскании в порядке досрочного исполнения 1384770 руб.,

при участии:

от истца: директор Алехин В.Ф. (решение N 1 от 03.06.2002, паспорт);

от ответчика: представитель Рогов Ю.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о взыскании в порядке досрочного исполнения обязательства 1 384 770 руб. на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с принятием ответчиком решения о реорганизации в форме выделения.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет требования, просил признать за ним право на досрочное исполнение обязательства по выплате на дату 06.08.2015 денежной суммы 1 384 770 руб. должником ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" в пользу кредитора ООО "КОС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное обязательство должника возникло на основании договора поставки, поскольку, по мнению апеллянта, данное обязательство возникло на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-1640/2008, которым в реестре кредиторов ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" кредитор "Флагман ДВ" заменен на ООО "КОС". Считает необоснованной ссылку суда на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как производство по делу о банкротстве ответчика прекращено до возникновения основания заявленного иска и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что утвержденное в рамках дела NА51-1640/2008 о банкротстве ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" мировое соглашение является основанием возникновения новых прав и обязанностей сторон в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, истец приводит доводы о том, что возникшие обязательства и измененные в связи с заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения является полностью соответствующим обстоятельствам, о которых указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013 с учетом статьи 60 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КОС" является кредитором ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" с размером задолженности 866 000 руб., установленной определением от 09.06.2008 с учетом определения от 24.08.2012 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" N А51-1640/2008.

Определением от 26.08.2014 по делу N А51-1640/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, по которому должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом на пять лет с начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ на дату заключения мирового соглашения. Производство по делу о банкротстве N А51-1640/2008 прекращено.

В дальнейшем в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.11.2011 N 46 (353) N26 (538) от 08.07.2015/1713 опубликовано сообщение о принятии акционерами ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" решения о реорганизации в форме выделения АО "Надежда".

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией должника у общества "КОС" возникло право требования досрочного исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика требования от 06.08.2015 и 10.09.2015 о досрочном исполнении обязательств согласно определению от 26.08.2014 по делу N А51-1640/2008 об утверждении мирового соглашения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в ряде случаев закон предоставляет право одному участнику обязательства воздействовать на ход его исполнения другим участником.

Речь идет о праве кредитора потребовать от должника досрочного исполнения или прекращения обязательства. Это право возникает у кредиторов юридического лица - должника в случае реорганизации последнего (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела претензии истца от 06.08.2015 и 10.09.2015 с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования от ответчика досрочного исполнения обязательства, установленного в рамках дела N А51-1640/2008 о банкротстве ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов".

Так, по существу истец просит установить за ним право требования от ответчика досрочное исполнение обязательства, установленного в деле о банкротстве ответчика, считая, что заключенное между должником и кредиторами в рамках дела N А51-1640/2008 о банкротстве ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" мировое соглашение представляет собой сделку, в которой стороны изменили в том числе срок исполнения обязательства - до 2019 года, следовательно, по мнению истца, срок исполнения обязательства на дату принятия акционерами должника решения о реорганизации не наступил.

Судебная коллегия полагает названный довод истца необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае соответствующее обязательство ответчика по уплате денежных средств перед истцом возникло на основании договора поставки N РС 04-01/08 от 10.01.2008. Об исполнении данного обязательства истец заявил по делу N А51-1640/2008 о банкротстве, которое судом разрешено вынесением определения от 09.06.2008 об установлении требования (с учетом определения от 24.08.2012 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов), утверждено мировое соглашение о порядке исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Названное мировое соглашение не является сделкой, так как не устанавливает каких-либо дополнительных прав и обязанностей сторон, чем те права и обязанности, которые возникли у сторон ранее.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N 16246/12 и статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения Постановления и указанная норма материального права, применению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Указанной статьей предусмотрены гарантии для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил и не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником не исполнены.

Данная позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение оставлено в силе, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко