Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-11189/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - надлежащее извещение - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-11189/15

г. Вологда

02 февраля 2016 г.

Дело N А05-1314/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуканова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-1314/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пуканов Виталий Валерьевич (ОГРНИП 304290133700335; место нахождения: г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года о признании недействительными договора подряда от 26 февраля 2014 года N 24-2014 и акта приемки выполненных работ от 24 марта 2014 года N 1, заключенных открытым акционерным обществом "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926, ИНН 2921125825; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ОГРН 1132901008800; ИНН 2901240523; место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 28, оф. 2), с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьего лица индивидуального предпринимателя Пуканова В.В.

Определением суда от 25.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.02.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 25.12.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 25.12.2015, направленная 28.12.2015 по известному суду адресу подателя: 163000, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 11/81, получена Пукановым В.В. 04.01.2016 согласно почтовому уведомлению от 28.12.2015 N 13266.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Пуканов В.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 25.12.2015 размещена 26.12.2015 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 26.12.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуканова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-1314/2014 (регистрационный номер 14АП-11189/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 11/81.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова