Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-26679/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А56-34476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Пожидаева А.В. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика (должника): Мозина У.В. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "ТГК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу N А56-34476/2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-34476/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ТГК-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК- Сервис" (191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 19, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1107847259740, ИНН 7841430614, далее - Общество), с иском о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 693 205 руб. 60 коп. неустойки по договору от 19.06.2014 N 121/ЦТП/14-1445П78 (далее - Договор).

Решением от 21.08.2016 (судья Лобова Д.В.) в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная неустойка меньше 5% от цены Договора в связи с чем, применительно к пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", суд пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка должна быть списана.

Дополнительным решением от 18.09.2016 распределены судебные расходы. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 27 932 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение от 21.08.2016 и дополнительное решение от 18.09.2016 отменены: с общества в пользу Предприятия взыскано 1 693 205 руб. 60 коп. неустойки, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-14228 от 16.11.2015, признал, что договор подряда N 121/ЦТП/14-1445П78 не является государственным (муниципальным) контрактом, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения сторон в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов, признал отсутствующими основания для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467/14, а также для исчисления неустойки не от общей цены договора, а от стоимости невыполненных работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключая спорный договор, ответчик принял на себя соответствующие риски наступления обстоятельств, связанных с нарушением условий договора. При этом, суд апелляционной инстанции указал на право Общество отказаться от участия в конкурсных процедурах, а также отметил наличие ряда заключенных сторонами тождественных договоров по результатам конкурентных процедур по закупке, проведенных в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг ГУП "ТЭК СПб" от 29.07.2013.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на нарушение истцом встречных обязательств по договору, указав, что обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок прямо предусмотрена пунктом 4.1.12 договора, а также статьей 719 ГК РФ, в связи с чем, Общество не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательства получения Предприятием необоснованной выгоды; отметил, что спорное условие договора о неустойке связывает возможность ее применения не с выполнением подрядчиком работ полностью либо частично, а с обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-34476/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что из текста Договора действительно не усматривается, что он заключен в форме государственного контракта, однако заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением от 29.07.2013 о закупках товаров, работ и услуг Предприятия. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии у ответчика возможности внести изменения в Договор, в связи с чем, признал необоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для начисления неустойки на сумму Договора без учета выполненных обязательств и без учета того, что сумма Договора и окончательная сумма фактически сданных работ различны. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям заказчика, который, получив от подрядчика письмо от 14.10.2014 N 14ГД-7254 с предложением продлить срок исполнения обязательств по Договору (по не зависящим от подрядчика причинам), оставил это письмо без ответа. Отменяя постановление суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в совокупности; проверить расчет неустойки; исходя из общей суммы подлежавшей начислению неустойки разрешить заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному в судебном заседании 25.04.2017 отзыву.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 ГУП "ТЭК СПб" и ООО "ТГК-Сервис" заключен договор N 121/ЦТП/14-1445П78 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного по адресу: ул. Солидарности д. 1, корп.4, лит.А.

В соответствии с п.2.1 договора, договор заключен на основании протокола N 217-11 от 17.06.2014 о результатах рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса ценовых предложений по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком (лот 2).

Предельная стоимость работ по договору составляет 29 193 200 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ с 19.06.2014 по 15.11.2014 (п. 3.1).

В соответствии в п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты Предприятием на общую сумму 25 151 855 руб. 76 коп.

Работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ, последний акт выполненных работ подписан сторонами 12.01.2015.

Ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по договору на 58 дней, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.11.2014 по 12.01.2015 в размере 1 693 205,60 руб., рассчитанной в соответствии с п. 8.2 договора от общей цены договора.

Обществом представлен расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Общество должно было завершить работы по договору в срок до 15.11.2014, однако свою обязанность не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении от 23.03.2017 суд кассационной инстанции признал отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму Договора без учета выполненных обязательств и без учета того, что сумма Договора и окончательная сумма фактически сданных работ различны.

Согласно расчету Общества, исходя из стоимости невыполненных работ, сумма неустойки за работы, выполненные в следующие периоды: до 01.12.2014 и до 12.01.2015 согласно Актам выполненных работ, составляет 135 034,40 руб.

Акты	Задолженность	Ставка рефинан сирован ия	Дата начала	Дата конца расчета	Период задолженности	Пени
1,2. 3, 4, 5, 5-1, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16	21 909 785,70	0,10%	16.11.2014	01.11.2014	0	0
2-1,8,9	1 184 847,44	0,10%	16.11.2014	01.12.2014	15	17 772,71
17 - 1	2 057 222,62	0,10%	16.11.2014	12.01.2015	57	117 261,69
						135 034,40

Предприятие не представило контррасчет неустойки, арифметический расчет не оспорило.

Ввиду изложенного, требование Предприятия в указанной части подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств. Согласно позиции ответчика, просрочка выполнения работ была вызвана следующими обстоятельствами.

По условиям договора была установлена обязанность выполнения работ по реконструкции ЦТП с использованием специализированного иностранного оборудования производства "Samson". При подготовке оферты ГУП "ТЭК СПб" за основу были взяты сроки поставки иностранного оборудования производителя "Samson", опубликованные на официальном сайте компании в сети интернет.

Однако в процессе реализации заключенного договора сроки были изменены "Samson" в одностороннем порядке в связи с санкциями ЕС в отношении России. При выявлении названных обстоятельств ответчик согласно п. 4.1.11 договора предупредил Предприятие о действительных сроках изготовления и поставки необходимого оборудования письмом N 14ГД-7254 от 14.10.2014 и предложил продлить сроки выполнения работ по договору до 30.12.2014.

Данное обращение ответчика истцом было оставлено без ответа.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок, прямо предусмотрена пунктом 4.1.12 договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, пунктом 4.1.12 договора. При таких обстоятельствах Общество не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Нормами действующего законодательства и положениями договора не предусмотрена обязанность заказчика давать ответы на обращения подрядчика по вопросам продления сроков выполнения работ (ввиду возникновения по независящим от подрядчика причинам их нарушения) и согласовывать действия подрядчика по приостановке работ на объекте в случае возникновения указанных обстоятельств. Следовательно, отсутствие ответа Предприятия на письмо N 14ГД-7254 от 14.10.2014 с предложением продлить сроки выполнения работ по договору до 30.12.2014 в рассматриваемой ситуации не является основанием для признания на стороне Предприятия нарушения встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае п. 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты Предприятием на общую сумму 25 151 855 руб. 76 коп. Работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, составил 1 693 205,60 руб.

Принимая во внимание указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 23.03.2017, апелляционный суд принял расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, размер которой составил 135 034,40 руб.

Апелляционный суд отмечает, что указанная неустойка в 12,5 раз меньше, неустойки, предусмотренной п.8.2 договора.

При изложенных обстоятельствах требование Предприятия к Обществу о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 135 034 руб., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 21.08.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу N А56-34476/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (ОГРН 1107847259740) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) 135 034 руб. 40 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (ОГРН 1107847259740) в доход федерального бюджета 387 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета 27 545 руб.

2. Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-34476/2016 отменить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (ОГРН 1107847259740) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" 2 761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.М. Толкунов