Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 17АП-6436/15

г. Пермь

02 февраля 2016 г.

Дело N А60-53189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Фестон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 29 октября 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-53189/2014

по иску ООО "Фестон" (ОГРН 1086672008004, ИНН 6672265672)

к ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фестон" (далее - истец, общество "Фестон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - ответчик, общество АСЦ "Правобережный") о взыскании 12 023 318 руб. 65 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 02.04.2012 N 01/12, от 02.04.2012 N 02/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 иск удовлетворен частично. С общества АСЦ "Правобережный" в пользу общества "Фестон" взыскана задолженность в сумме 2 442 875 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2015 поступило заявление общества АСЦ "Правобережный" о взыскании с общества "Фестон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 заявление общества АСЦ "Правобережный" удовлетворено частично, с общества "Фестон" в пользу общества АСЦ "Правобережный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 278 880 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 32 000 руб. судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной, чрезмерной, не соответствует сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости юридических услуг. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о разумности понесенных расходов. По мнению истца, ответчиком необоснованно понесены судебные расходы, в связи с наличием в штате организации квалифицированных юристов. Полагает, что расходы подлежат уменьшению на основании ст. 111 АПК РФ, поскольку исковое заявление было подано в результате бездействий ответчика. Указывает, что вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции при отсутствии материалов дела.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 23.01.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" (исполнитель) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю ведение в интересах заказчика гражданского дела N А60-53189/2014 по иску ООО "ФЕСТОН" к заказчику о взыскании 12 023 318 руб. 65 коп., а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, письменные пояснения, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу), представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение от 28.01.2015 N 218 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Следовательно, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Иных доказательств неразумности расходов истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Довод истца о том, что ответчиком необоснованно понесены судебные расходы, в связи с наличием в штате организации квалифицированных юристов, не принимается.

Само по себе наличие в штате ответчика юристов не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств того, что оказание услуг, предусмотренных договором, входит в служебные обязанности юристов ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов на ответчика, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В настоящем споре именно истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы 12 023 318 руб. 65 коп., которое было признано судами обоснованным лишь на 20%.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

При этом судом установлено, что дело N А60-53189/2014 рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению истцом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 278 880 руб.

Судом апелляционной инстанции неразумность взысканных судебных расходов не установлена.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-53189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева