Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-22239/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-17487/2012 по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о признании действий по привлечению специалиста незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Минин Александр Николаевич с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича по заключению договоров с привлеченным специалистом ООО "РЭК".

Определением суда от 07.12.2015 признаны действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А по заключению договоров с привлеченным специалистом ООО "РЭК" незаконными.

Жиркин Д.А обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.12.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договора возмездного оказания услуг заключены с ООО "РЭК" в целях обеспечения жизнедеятельности жилого дома и в пределах прав, предоставленных конкурсному управляющему положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции не установил природу денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов; какие права и законные интересы кредиторов и должника нарушены привлечением специалистов. Конкурсный управляющий Минин А.Н. не доказал нарушение прав и законных интересов кредиторов либо должника; не доказал, что кредиторы могли получить большее удовлетворение своих требований, если бы конкурсный управляющий не привлекал ООО "РЭК" и ООО "РостЭК".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Минин А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку определениями суда от 04.07.2013 и 25.11.2013 уже была дана оценка действиям арбитражного управляющего Жиркина Д.А. о необоснованности привлечения ООО "РЭК".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Жиркина Д.А через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего - прекратить, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 ООО "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис", конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника Мининым А.Н. требования о признании незаконными действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А. по заключению договоров с привлеченным специалистом ООО "РЭК", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Жиркиным Дмитрием Анатольевичем 14.03.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего;

2. Продолжить текущую деятельность должника;

3. Одобрить заключение конкурсным управляющим договора с ООО "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника;

4. Утвердить стоимость услуг ООО "РЭК" в размере 446 тыс. рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора;

5. Заключить договор с ООО "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности;

6. Утвердить стоимость услуг ООО "РостЭК" в размере 285 тыс. рублей в месяц. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Жилсервис" от 14.03.2013 в части утверждения вопросов о продолжении текущей деятельности должника; об одобрении заключения конкурсным управляющим договора с ООО "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника; об утверждении стоимости услуг ООО "РЭК" в размере 446 тыс. рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора; о заключении договора с ООО "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; об утверждении стоимости услуг ООО "РостЭК" в размере 285 тыс. рублей в месяц.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Жилсервис" за период с 18.03.2013 по 10.06.2013 ООО "РЭК" перечислено 2 236 573 рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Жилсервис" от 24.06.2013 в части утверждения ранее понесенных расходов за период ведения процедуры конкурсного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение собрания кредиторов от 04.07.2013 не имеет надлежащего экономического обоснования в виде анализа, проведенного конкурсным управляющим. Трудовыми ресурсами должник не располагает, материалов и сырья не имеет, реальность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме конкурсными кредиторами не обоснована, поэтому исполнение решения собрания кредиторов о продолжении текущей деятельности не соответствует целям конкурсного производства, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры. Лимит, рассчитанный на процедуру конкурсного производства, израсходован. При этом, конкурсный управляющий не обращался с заявлением об увеличении лимита для привлечения ООО "РЭК" и об установлении размера оплаты его услуг.

Одобрение 04.07.2013 собранием кредиторов должника договоров на оказание услуг с ООО "РЭК" не лишает права заинтересованных лиц оспаривать действия конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения специалистов.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов. Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлек лицо для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг за счет имущества должника. Доминирующий кредитор не взял на себя обязательство по оплате услуг привлеченного лица. Ввиду этого, принятое собранием кредиторов решение об одобрении договора, заключенного с ООО "РЭК", не влияет на правовую оценку действий конкурсного управляющего, как незаконных и необусловленных объективной необходимостью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А по заключению договоров с привлеченным специалистом ООО "РЭК" незаконными.

Вывод суда первой инстанции о возможности обжалования арбитражным управляющим в рамках статьи 60 Закона о банкротстве действий предыдущего арбитражного управляющего, апелляционный суд признает ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

При наличии к тому оснований конкурсный управляющий вправе взыскать с предыдущего конкурсного управляющего убытки в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Минина А.Н.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.11.2014 N 304-ЭС14-3546 и сложившейся практике кассационных инстанций (постановления АС ЗСО от 26.12.14 по делу N А02-629/2010, от 24.07.14 по делу N А27-24225/2009, постановления АС МО от 10.12.15 по делу А40-31270/2007, от 26.11.15 по делу N А40-31270/2007, постановление АС ПО от 06.12.13 по делу N А55-20143/2010).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-17487/2012, ввиду неправильного применения норм процессуального права, надлежит отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Минина А.Н. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Жиркина Д.А. прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-17487/2012 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис" Минина А.Н. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Жиркина Д.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко