Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 14АП-10972/15

г. Вологда

03 февраля 2016 г.

Дело N А13-14567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии внешнего управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Екимова Василия Анатольевича, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Соловьевой Ю.В. по доверенности от 01.02.2016 N ЮР/10-16, от акционерной компании "Чешский экспортный банк" Фалилеева П.А. по доверенности от 22.06.2015, от Департамента имущественных отношений Вологодской области Момотовой Л.В. по доверенности от 12.01.2016 N 12-д, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Чубаровой А.Е. по доверенности от 30.11.2015 N 5, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Екимова Василия Анатольевича и акционерной компании "Чешский экспортный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-14567/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 2, 15, 93, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (местонахождение: г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, корп. А, офис 2; ОГРН 1023500870546; ИНН 3525014344; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 23.09.2015 по первому вопросу повестки дня.

Определением от 27.11.2015 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Предприятия - акционерная компания "Чешский экспортный банк" (местонахождение Чешская Республика, Прага, Водичкова 34, ч.п. 701, ПСЧ 111 21; далее - Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, план внешнего управления Предприятия содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности Должника. Полает, что судом неправильно применена статья 109 Закона о банкротстве, поскольку перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный данной нормой, является открытым. Считает, что уполномоченный орган не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Внешний управляющий Екимов Василий Анатольевич с определением от 27.11.2015 также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, правовых оснований для признания решения собрания кредиторов Должника от 23.09.2015 по первому вопросу повестки дня недействительным не имелось. Считает, что в данном случае не доказан факт нарушения спорным решением собрания прав и законных интересов уполномоченного органа. Полает, что уполномоченным органом избран неверный способ защиты права. В судебном заседании Екимов В.А. и представитель Предприятия поддержали апелляционные жалобы внешнего управляющего и Компании.

Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области в заседании суда оставил вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение апелляционной инстанции.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора Должника - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.12.2014 по заявлению должника в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 23.07.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

По инициативе внешнего управляющего Предприятия 23.09.2015 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором, в частности, принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие представители четыре конкурсных кредитора Предприятия и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 99,95 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Указанное решение принято собранием кредиторов большинством голосов, принадлежащих Компании (85,69 %).

Уполномоченный орган, считая, что данное решение собрания нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Компания как залоговый кредитор 15.09.2015 заявила о своем отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления Предприятия, поэтому ее представитель был допущен к голосованию на собрании кредиторов 23.09.2015.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 23.09.2015 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решения, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Решение по спорному вопросу повестки дня отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Однако, признавая решение собрания кредиторов Предприятия об утверждении плана внешнего управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорным решением нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку планом в нарушение требований статей 2 и 106 Закона о банкротстве не предусмотрено восстановление платежеспособности Должника ни к окончанию срока внешнего управления (январь 2017 года), ни к возможному сроку продления процедуры внешнего управления (июль 2017 года), и, как следствие, не достижение цели процедуры внешнего управления Предприятия (абзац пятнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), что естественно нарушает права кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, в данном случае факт нарушения спорным решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа доказан.

При таких обстоятельствах утверждение Компании о том, что план внешнего управления Предприятия содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности Должника и поэтому оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным не имелось, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводу Екимова В.А. о том, что уполномоченным органом избран ненадлежащий способ защиты своего права, приведенному в возражениях на заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права, в частности пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Компании и внешнего управляющего Должника по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с указанной нормой и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года по делу N А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Екимова Василия Анатольевича и акционерной компании "Чешский экспортный банк" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев