Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 08АП-14513/15

город Омск

01 февраля 2016 г.

Дело N А81-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14513/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инжинириноговый центр "Сургутстройцена" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о нераспределении судебных расходов и возврате денежных средств с депозитного счета от 20 октября 2015 года в рамках дела N А81-816/2014 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Бережок" (ИНН 8901010457, ОГРН 1028900510286) о взыскании 10 628 699 руб. 32 коп.,

и по встречному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Бережок" (ИНН 8901010457, ОГРН 1028900510286) к обществу с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) о расторжении договора N 0190300002113000071-0113862-02 и о взыскании неустойки в размере 5 462 297 руб. 13 коп.,

при участии в деле третьего лица, Муниципального казённого учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжинириноговый центр "Сургутстройцена" - представитель Кочеткова Е.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016); представитель Пушкарева Л.А. (директор, эксперт, паспорт, приказ N 1, решение от 13.02.2015).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (далее - ООО "ТемпСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Бережок" (далее - МБДОУ "Детский сад N15 "Бережок", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту детского сада по гражданско-правовому договору N 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013 в размере 7 084 684 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 3 544 015 руб., всего 10 628 699 руб. 32 коп.

В свою очередь МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТемпСтрой" о расторжении договора N 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств, с оплатой за фактически выполненные работы с учётом невыполнения работ на сумму 205 066 руб. 78 коп., об обязании ООО "ТемпСтрой" представить МБДОУ "Детский сад N15 "Бережок" надлежаще оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные работы и о взыскании с ООО "ТемпСтрой" в пользу МБДОУ "Детский сад N15 "Бережок" неустойки в размере 5 462 297 руб. 13 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное казённое учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика".

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "ТемпСтрой" заявило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ (работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика) и на предмет установления необходимости проведения дополнительных работ для дальнейшей эксплуатации детского сада.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных работ (работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика) и на предмет установления необходимости проведения дополнительных работ для дальнейшей эксплуатации детского сада.

Проведение судебной экспертизы по делу суд первой инстанции поручил Пушкарёвой Людмиле Александровне, образование высшее по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 15 лет, должность генеральный директор ОАО "ИЦ "СУРГУТСТРОЙЦЕНА", член СРО НП "ЮграСтройПроект" и Иванову Андрею Валерьевичу, образование высшее по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 7 лет, в том числе экспертом 2 года.

Для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы дела.

Результаты проведённой экспертизы изложены в Заключении эксперта N 161/08-14 и представлены в суд 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Бережок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту детского сада N 15 "Бережок" в размере 7 084 684 руб. 32 коп. Встречные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Бережок" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Бережок" взыскана неустойка в размере 2 184 918 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 311 руб. 49 коп., всего взыскано 2 243 239 руб. 34 коп. Этим же решением общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" обязано в течение месяца с даты вступления в силу решения по настоящему делу передать МБДОУ "Детский сад N15 "Бережок" надлежаще оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные работы согласно приложению к настоящему решению. Договор N 0190300002113000071-0113862-02 от 24.04.2013 расторгнут. В результате зачета встречных денежных требований с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Бережок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту детского сада N 15 "Бережок" в размере 4 841 444 руб. 98 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб., с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Бережок" - 58 423 руб.

ООО "ИЦ "Сургутстройцена" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 370 000 руб., представив счет на оплату от 18.03.2015 N 166.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по делу N А81-816/2014 расходы ООО "ТемпСтрой" по оплате экспертизы между сторонами не распределены, ООО "ТемпСтрой" с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращены денежные средства в размере 370 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИЦ "Сургутстройцена" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертное заключение выполнено надлежащим образом, несогласие сторон с содержащимися в нем выводами и уменьшение истцом исковых требований не являются безусловными основаниями для отказа в оплате экспертных услуг. Заявитель полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в экспертном заключении указана оценка и анализ представленных экспертам документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2016, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 21.01.2016 был объявлен перерыв до 28.01.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО "ИЦ "Сургутстройцена" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на выполнение исследования на основании представленных в материалы дела документов, выводы экспертов базируются на проведенных исследованиях.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета финансово-экономического обоснования фактических затрат по делу и документов, подтверждающих фактические затраты на проведение экспертизы.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения вопроса о распределении либо нераспределении судебных расходов на оплату денежных средств экспертам, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании апелляционного суда, продолженном 28.01.2016, представители заявителя поддержали доводы, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по настоящему делу.

Отказывая в распределении судебных расходов на оплату причитающихся экспертам денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, а экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), статьи 86 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле

Поскольку определение суда первой инстанции принято относительно прав и обязанностей экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным обжалование данного судебного акта ООО "ИЦ "Сургутстройцена".

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции никем не обжаловано и вступило в законную силу, а процессуальный статус эксперта не предполагает привлечение его к участию в деле в качестве участника процесса (тем более в рамках отдельного процессуального действия), что является непременным последствием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление нарушенных материальных и процессуальных прав подателя жалобы может быть достигнуто путем рассмотрения по существу поданной им апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение N 161/08-14 является ненадлежащим и недостоверным доказательством выполнения подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту N 0190300002113000071-0113862-02, в связи с чем не принято судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из заявленных лицами, участвующими в деле, возражений, которые сводятся к критике примененной экспертами методики определения объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ (работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией заказчика) и установления необходимости проведения подрядчиком дополнительных работ для дальнейшей эксплуатации детского сада.

В частности, судом первой инстанции приняты во внимание возражения, касающиеся отсутствия указания в акте осмотра N 161 от 27.08.2014 выполнения каких-либо замеров объемов фактически выполненных подрядчиком работ во время осмотра объекта, а также инструментов, с помощью которых производился осмотр объекта, указания в акте недостатков выполненных подрядчиком работ вопреки тому, что установление таких недостатков в предмет экспертизы не входило. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о сомнительности и неконкретности ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы NN 3, 4, 5, 6,

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, а также то, что недостатки выполненных работ имеют значение для установления объема выполненных подрядчиком работ, установление экспертами в акте осмотра недостатков выполненных подрядчиком работ нельзя признать недопустимым.

Сомнения суда первой инстанции в обоснованности выводов экспертов при ответе на вопрос N 3 связан с отсутствием сведений о проведении экспертами замеров, подтверждающих указанные в ведомости объёмы работ.

Вместе с тем, в отсутствие нормативно утвержденной методики производства экспертного исследования определение конкретных экспертных действий, необходимых для дачи экспертного заключения, осуществляется самим экспертом с учетом методик, основанных на положениях нормативно-технических документов, связанных с определением объема и стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 8.1 заключения, исследование было проведено на основании представленных экспертам документов с применением фактического осмотра и натурных линейных измерений, что не противоречит избранной экспертами методике. Из фототаблицы, прилагающейся к заключению экспертизы, усматривается, что все замеры проводились при помощи лазерного дальномера Bosch DLE-50 (том 1 экспертизы, л.д. 33). Результаты замеров отражены в акте осмотра от 27.08.2014 (том 1 экспертизы, л.д. 91).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению объема и стоимости выполненных работ.

При этом возможность применения экспертами в осуществлении исследования документов, представленных им судом, и содержащихся в них данных не ограничена действующим законодательством на том основании, что они составлены иными лицами. В связи с изложенным, выводы экспертов, основанные на таких документах, не признанных впоследствии судом недостоверными доказательствами, сами по себе не могут расцениваться в качестве ненадлежащих.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что эксперт по 4 вопросу не пояснил, почему невозможна эксплуатация здания без дополнительных работ, выполненных подрядчиком при ремонте этого здания, вывод эксперта о невозможности эксплуатации здания ввиду аварийного состояния конструктивной безопасности здания является конкретным и логично следующим из проведенного исследования.

Аналогичным образом экспертами дан ясный и обоснованный ответ на вопрос N 5 о том, что выполнить в полном объёме работы, предусмотренные технической документацией к гражданско-правовому договору N 0190300002113000071-0113862-02, без выполнения дополнительных работ у подрядчика не было возможности.

На вопрос N 6 об определении обоснованности изменения порядка ремонта (замены) нижних венцов зданий в части наращивания окладного венца цокольного перекрытая не снизу путем использования домкрата (как предусмотрено заданием), а сверху путем наращивания чердачного перекрытия, экспертами также дан конкретный ответ о том, что работы выполнены согласно заданию в соответствии с технологией, согласованной заказчиком, наращивание окладного венца цокольного перекрытия проводилось с применением домкратов, что не привело к изменению сметной стоимости объекта капитального ремонта (удорожание или удешевление).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле эксперты однозначно ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, судом первой инстанции не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений относительно выводов экспертов по 1 и 2 вопросам участники процесса не заявляли, суд первой инстанции также не обосновал неотносимость ответов экспертов на указанные вопросы к рассмотрению дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что подрядчик уменьшил свои исковые требования на сумму стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку доводы подрядчика о безусловной необходимости проведения дополнительных работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе в заключении эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В рассматриваемом случае экспертом сделан однозначный вывод о том, что выполнение дополнительных работ истцом было необходимым для заказчика. Однако ООО "ТемпСтрой", усомнившись в сделанных экспертами выводах, отказалось от взыскания стоимости дополнительных работ.

Реализация истцом предусмотренного статьей 49 АПК РФ права на изменения основания или предмета иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично является его волеизъявлением и осуществляется истцом по собственному усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, возложение на экспертов, давших экспертное заключение, признанное впоследствии судом ненадлежащим доказательством, риска наступления последствий заявления истцом об уменьшении исковых требований является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами, в частности истцом как инициатором настоящего иска к ответчику, в подтверждение своих возражений против выводов заключения экспертов, в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях устранения имеющихся на их взгляд неясностей, неполноты и сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания

ООО "ТемпСтрой", уменьшившее исковые требования, не заявляло ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях представления пояснений либо ответов на дополнительные вопросы, с ходатайством о проведении повторной экспертизы к суду первой инстанции не обратилось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Ходатайство МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" о вызове экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не удовлетворив ходатайство учреждения о вызове эксперта, суд первой инстанции не только лишил возможности участвующих в деле лиц задать имеющиеся у них вопросы относительно проведенной экспертизы, но и ограничил установленное законом право экспертного учреждения на дачу дополнительных объяснений.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основных принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По правилам пункта 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума ВАС денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Факт выполнения экспертной организацией указанных в расчете мероприятий в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвержден материалами дела.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 ориентировочная стоимость экспертизы составила 370 000 руб.

Возражений относительно названной стоимости участники процесса при назначении экспертизы не заявляли.

На оплату услуг по проведению экспертизы ООО "ИЦ "Сургутстройцена" выставило счёт на сумму 370 000 руб.

Кроме того, в настоящем случае экспертная организация обосновала стоимость фактически проведенных исследований в размере 402 617 руб. 92 коп., представив суду апелляционной инстанции финансово-экономический расчет затрат. Сторонами стоимость фактически проведенных исследований и расчет эксперта документально не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что ООО "ИЦ "Сургутстройцена" ответило на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции считает подлежащей оплате причитающихся экспертам денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает расходы экспертной организации в сумме 370 000 руб. обоснованными, заявление ООО "ИЦ "Сургутстройцена" о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из резолютивной части Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2015 по настоящему делу следует, что оно подлежит немедленному исполнению.

В связи с изложенным, денежные средства, внесенные ООО "ТемпСтрой" на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в целях оплаты услуг экспертов, на момент вынесения настоящего постановления должны быть возвращены перечислившей их стороне, вследствие чего в указанной части обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах денежные средства на оплату услуг экспертов подлежат взысканию судом апелляционной инстанции со сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска (66,66%), судебные расходы по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на МБДОУ "Детский сад N 15 "Бережок" в размере 246 642 руб. и на ООО "ТемпСтрой" - в размере 123 358 руб. При этом тот факт, что ООО "ТемпСтрой" отказалось от части исковых требований не освобождает его от обязанности по несению судебных расходов, поскольку заявленный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о нераспределении судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2015 года по делу N А81-816/2014 отменить в части отказа в распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Бережок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" 246 642 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" 123 358 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих