Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 19АП-6873/15

г. Воронеж

28 января 2016 г.

Дело N А35-6524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Васильевича: Шепелева С.В.; Попова А.П., представителя по доверенности;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу N А35-6524/2015 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Сергею Васильевичу (ОГРН 308463210600060, ИНН 463210466917) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Шепелев С.В.) о взыскании 115 267 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате (сроки внесения арендной платы - 10.12.2013, 10.03.2014, 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2015, 10.06.2015) и 7 864 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 до 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шепелев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что полная невыплата им арендной платы более двух сроков подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Считает ошибочным вывод суда об использовании ответчиком земельного участка ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2016 представитель комитета по управлению имуществом Курской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего дополнения, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Шепелевым С.В. (арендатор) 24.09.2013 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов N 4606-13ф с кадастровым номером 46:29:103211:123, общей площадью 935 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, для строительства здания по обслуживанию транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, на срок с 10.09.2013 по 09.09.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.

В приложении N 1 к договору, стороны предусмотрели порядок и сроки внесения арендатором арендной платы, которая начисляется с 10.09.2013.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи от 24.09.2013. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом (уведомление из Росреестра по Курской области от 25.10.2013, имеется в материалах дела).

05.06.2015 истец отправил (квитанция N 00190) ответчику претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды, однако она осталась без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договорами аренды земельного участка, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами, истец выполнил свои обязательства по договору аренды.

В свою очередь, ответчик земельным участком пользовался, поскольку по акту его не вернул, однако арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не производил, условия договора не оспаривал. Доказательства возврата спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Доказательств уплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что арендодатель не расторг договор в соответствии с п. 4.1.1., а злоупотребил правом, умышленно затянув срок предъявления к нему иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора.

В силу подпункт 4.1.1 пункта 4.1. договора N 4606-13ф от 24.09.2013, досрочное расторжение договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд является правом, а не обязанностью арендодателя.

Вместе с тем в подпункте 4.4.3. пункта 4.4. договора, сторонами предусмотрено, что обязанностью арендатора является уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Кроме того, 05.06.2015 истец отправил (квитанция N 00190) ответчику претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды, однако она осталась без исполнения.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по внесению арендной платы в размере 115 267 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7 864 руб. 20 коп. за период с 11.12.2013 до 26.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25 %.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае, допустив нарушение в исполнении обязательства по внесению арендной платы, арендатор осуществлял неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 01.06.2015 в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%.

Между тем истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 864 руб. 20 коп. за период с 11.12.2013 до 26.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, размер которой не превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемой в указанный период.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 864 руб. 20 коп. за период с 11.12.2013 до 26.06.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом области на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу N А35-6524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Васильевича (ОГРН 308463210600060, ИНН 463210466917) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков