Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-6873/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А35-6524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 по делу N А35-6524/2015 (судья Песнина Н.А.),

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Сергею Васильевичу (ОГРН 308463210600060, ИНН 463210466917) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Шепелев С.В.) о взыскании 115 267 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате (сроки внесения арендной платы - 10.12.2013, 10.03.2014, 10.06.2014, 10.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2015, 10.06.2015) и 7 864 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 до 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Шепелева С.В. - без удовлетворения.

При вынесении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.01.20156 по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ИП Шепелева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при обжаловании решения суда области предусмотрена уплата госпошлины в сумме 3 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Шепелевым С.В. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, удовлетворенное судом (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015).

Поскольку апелляционная жалобы ИП Шепелева С.В. оставлена без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. судом возложены на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Васильевича (ОГРН 308463210600060, ИНН 463210466917) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых