Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-282/16

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-219130/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2015 г. по делу N А40-219130/14, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 26-1717)

по иску (заявлению) ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ИНН 7730510649)

к ООО "Дарья-СТ" (ИНН 7713007450)

с участием 3-го лица ООО "Строй Гарант"

о взыскании 2 956 695 руб. 15 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Строй Гарант": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОН-технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дарья-СТ" о взыскании 2.956.695 руб. 15 коп. по договору N 1602 от 27.03.2013.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Строй Гарант".

07.10.2015 года принято к производству дело N А40-189082/2015 по иску ООО "Дарья-СТ" (Новый должник) к ООО "Строй Гарант" (Должник), третье лицо - ООО "ЭРКОН-технолоджи" о признании договора о переводе долга Должника в размере 2.840.382, 88 руб. перед ООО "ЭРКОН-технолоджи" (Кредитор) по договору подряда N 1602 от 27.03.2013 года, заключенного между указанными сторонами, недействительным.

В ходе проведения судебного разбирательства по делу N А40-219130/14 ООО "Строй Гарант" (третье лицо) заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-189082/15 в одно производство.

Определением суда от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строй Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить. Сослался на неправильное толкование судом ном процессуального права. Считает, что дела должны быть объединены, поскольку истец обосновывает свои требования на договоре о переводе долга.

ООО "ЭРКОН-технолоджи" представило письменные пояснения, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев в материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по делу N А40-189082/15 является признание недействительным договора о переводе долга от 09.07.2014 г. по Договору N 1602 от 27.03.2013 года.

Предметом спора по настоящему спору является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.03.2013 г. N 1602, заключенному между истцом по настоящему делу и ООО "Строй Гарант", заключенного между "Дарья-СТ" к ООО "Строй Гарант".

Поскольку заявленные требования формируют самостоятельный предмет, имеют самостоятельную доказательственную базу, суд сделал вывод что требования не связаны между собой.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" согласно которым "арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск".

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, " если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу".

Исковое заявление по делу N А40-219130/14 принято к производству 29.12.2014 года.

Иск о признании договора о переводе долга принят к рассмотрению 14.10.2015 года - спустя 10 месяцев, а потому объединение дел в одно производство не обеспечит быстрое его разрешение, а потому определение суда признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2015 г. по делу N А40-219130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан