Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 02АП-11461/15

Требование: о признании недействительным договора, об оспаривании сделки в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 февраля 2016 г.

Дело N А31-13604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя заявителя жалобы Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

(в Арбитражном суде Костромской области):

конкурсного управляющего Вахрамеева М.В., действующего на основании решения от 21.07.2014,

представителей должника Калугиной В.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Жукова Е.Л., действующего на основании доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 по делу N А31-13604/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" Вахрамеева Михаила Васильевича

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН 4403005834, ОГРН 1124433000295),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - должник, ООО "Теплогарант") Вахрамеев Михаил Васильевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании договора перевода долга N б/н от 26.09.2012, заключенного между ООО "Теплогарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" (далее - ООО "Галичская управляющая организация") недействительным, применении последствия недействительности сделки - взыскания с ООО "Водоканалсервис" в пользу ООО "Теплогарант" суммы 1 929 982 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Водоканалсервис" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Теплогарант" исполнило обязательства по оспариваемому договору, при этом продолжало уставную деятельность. В материалах дела N А31-13604/2013 имеется копия договора по финансированию субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением мероприятий по своевременному обеспечению запаса топлива, по условиям которого администрация приняла на себя обязательство по выплате в пользу должника субсидии в размере 4 500 000 руб. на основании постановления Администрации городского округа - город Галич от 01.06.2012 N 441, у администрации также имеется задолженность перед ООО "Теплогарант" по выплате субсидий в сумме 4 512 420 руб. 70 коп. в виде частичной оплаты за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению от 20.12.2012, на что указывал сам конкурсный управляющий в отзыве на заявление Администрации городского округа Галич о включении требований в реестр требований кредиторов должника, также произведена частичная оплата за услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 1 500 000 руб. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, должник не обладал признаком неплатежеспособности имущества, поскольку имел право на получение субсидий из бюджета городского округа в размере более 9 млн.руб., вопрос о совершении договора перевода долга от 26.09.2012 был предметом рассмотрения в рамках дела N А31-9964/2013, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Доказательства предполагаемой цели отказа от иска - предвидения банкротства должника, не представлено. Презумпция о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду заключения оспариваемого договора в отношении заинтересованного лица, не может быть применена в рамках данного спора. Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что стороной сделки является заинтересованное лицо по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и, как следствие, презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности другой стороны о наличии такой цели. Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате именно оспариваемой сделки. В рамках агентского договора, заключенного должником и ОАО "ЕИРКЦ" в период до апреля 2014 года должник распоряжался крупными суммами, распределяя их между кредиторами по собственному усмотрению. ООО "Теплогарант" не имеет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, перед ОАО "Галичский автокрановый завод". Кроме того, нарушены процессуальные нормы, а именно: при ознакомлении с материалами дела обнаружено, что не оформлена опись материалов дела и отсутствует нумерация страниц.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что факт недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки доказан, а также доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что сторона сделки должна была знать о неправомерных целях должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2012 ООО "Теплогарант" и ООО "Галичская управляющая организация" подписали договор перевода долга (далее - договор) (Т.1, л.д.-31), согласно которому ООО "Теплогарант" принимает на себя обязательства ООО "Галичская управляющая организация", возникшие по договорам на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 115 от 01.01.2011, N 115 от 01.01.2012, заключенного ООО "Галичская управляющая организация" с ООО "Водоканалсервис" в размере 1 929 982 руб. 15 коп.

Почитав договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт выплаты должником ответчику денежных средств в размере 1 929 982 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, посчитал сделку совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (имевшимся на момент совершения сделки, в частности ОАО "Костромская сбытовая компания", определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по настоящему делу требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов), установив, что должник обладал к указанному моменту признаком недостаточности имущества, то есть размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, из бухгалтерских балансов должника, зарегистрированного в качестве юридического лица в августе 2012 года (фактически начавшего деятельность в октябре 2012 года и осуществлявшего ее на имуществе, переданном на договоре аренды от 18.10.2012 N 6-к/2012, заключенном с собственником-муниципалитетом), следует, что его активы не позволяли, как погашать имевшиеся на момент заключения договора перевода долга от 26.09.2012 обязательства, так и принимать на себя новые денежные обязательства. При этом как указано выше, в соответствии с договором перевода долга от 10.08.2012 N 1 между ООО "Теплогарант" и ООО "Галичская управляющая организация" должник уже ранее принял на себя денежные обязательства перед ОАО "Костромская сбытовая компания" в размере 6 847 347 руб. 57 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для опровержения выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена сумма субсидии в размере 4 500 000 руб. на своевременное обеспечение запаса топлива, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ООО "Водоканалсервис" ссылается на договор финансирования от 10.09.2012.

Вместе с тем, как усматривается из этого договора, указанные в нем субсидии имеют целевое назначение (пункты 2.1.1, 3.1.2, 5.1). Поскольку бюджетные денежные средства (субсидии) носили целевой характер, то они не могли быть использованы на другие цели, в связи с чем в случае их неиспользования либо использования не по целевому назначению, субсидии подлежали возврату в бюджет. Данное условие также закреплено в пункте 5.1 договора финансирования от 10.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника.

Субсидии, оборотоспособность которых ограничена целевым назначением, не относятся к имуществу должника, в силу чего не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 по настоящему делу названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника по требованию Администрации городского округа - город Галич.

По субсидии должнику в размере 4 512 420 руб. 70 коп. по финансированию мер социальной поддержки жителям г.Галич в виде частичной оплаты за услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению от 20.12.2012 апелляционная инстанция отмечает, что, как следует из материалов дела и как указывает конкурсный управляющий, фактически перечислено должнику администрацией 1 500 000 руб. платежными поручениями от 04.09.2012 N 230, от 24.09.2012 N 248. Доказательств перечисления должнику иных сумм субсидии в дело не представлено.

Кроме того, на момент подписания оспариваемого договора (26.09.2012) в отношении ООО "Галичская управляющая организация" (первоначальный должник) уже была инициирована - причем самим этим должником - процедура банкротства (заявление данного должника принято к производству 13.07.2012, определение о введении наблюдения принято 21.09.2012, дело N А31-6793/2012).

При этом руководителем, как ООО "Галичская управляющая организация", так и ООО "Теплогарант" на момент подписания договора перевода долга являлось одно и то же лицо - Сахаров Андрей Станиславович, который подписал договор и от имени первоначального, и от имени нового должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент подписания оспариваемой сделки было очевидно, что она не имеет для ООО "Теплогарант" никакого экономического смысла, так как контрагент по договору являлся фактически заведомо неплатежеспособным.

С учетом изложенного, оспариваемый договор перевода долга совершен фактически безвозмездно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вышеназванные обстоятельства совершения сделки позволяют квалифицировать ее, как совершенную со злоупотреблением правом, то есть как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Стоимость принятых должником на себя обязательств составила более 25 % процентов балансовой стоимости его активов. Данный факт сторонами также не оспаривается.

Имеющимися материалами дела подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку, как ранее указывалось, руководителем ООО "Галичская управляющая организация" и должника являлось одно лицо, то, следовательно, ООО "Галичская управляющая организация" не могло не знать о наличии цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В результате оспариваемой сделки существенно увеличены имущественные требования к должнику без реального встречного предоставления, что привело к утрате возможности иных кредиторов получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленными доказательствами подтверждается наличие вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка содержит все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка была предметом оспаривания в рамках дела N А31-9964/2012, правильно отклонена судом, поскольку в настоящем деле сделка оспаривается конкурсным управляющим должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, которые не имели и не могли иметь места при рассмотрении дела N А31-9964/2012. В указанном деле основания для оспаривания сделки, несмотря на совпадение предмета, иные, что исключает возможность прекращения производства в рамках данного дела.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Отсутствие описи и нумерации материалов дела при ознакомлении с ними сторон, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015 по делу N А31-13604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева