Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-22106/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А53-19320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-19320/2014 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоремзапчасть"

о взыскании судебных расходов и процентов,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоремзапчасть" (далее - ответчик) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., на почтовые расходы в размере 1 003 руб. 86 коп. (с учетом уточнённых требований от 06.09.2015 N 0111, от 21.10.2015 N 0121), о взыскании процентов на случай неисполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 003 руб. 86 коп., в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 003 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области в части отказа во взыскании судебных расходов и процентов отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции произвольно уменьшены расходы без заявления возражений ответчика (в деле отсутствует расчет расходов). При вынесении определения не учтена выписка из протокола N 03 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015. Не учтены выводы, изложенные в определении от 16.11.2015 по делу А53-22293/2014. Судом необоснованно было отказано во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. В обжалуемом определении указано, что истец не обеспечил явку в судебное заседание, несмотря на то, что истец неоднократно ходатайствовал о проведении всех судебных заседаний в его отсутствие. Несмотря на предыдущее представление заявителем всех запрошенных документов, суд в очередной раз запрашивал дополнительные доказательства в обоснование требований, что каждый раз влекло объективную необходимость подготовки истцом дополнительных процессуальных документов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истцом по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается в части во взыскании судебных расходов и процентов и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Ростовской области находилось дело по иску истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 12 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 12 640 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

22.10.2014 в Арбитражный суд Ростовской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 500 руб., почтовых расходов в размере 513 руб. 01 коп., о взыскании процентов на случай неисполнения судебных актов. Через канцелярию суда истец представил в материалы дела пояснения по делу, согласно которым просит взыскать с ответчика дополнительно 5 000 руб. за составление пояснений в рамках заявления о взыскании судебных расходов, а также 149 руб. 51 коп. почтовых расходов, связанных с направлением пояснения в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 15.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 662 руб. 52 коп., в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 662 руб. 52 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов - 5 662 руб. 52 коп. с момента принятия настоящего постановления по день фактической оплаты денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25 %. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 изменено в части суммы судебных расходов, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов - 10 662 руб. 52 коп. с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции по день фактической оплаты денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25%. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 оставлено без изменения.

03.09.2015 в Арбитражный суд Ростовской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 в сумме 47 500 руб., почтовых расходов в размере 1 003 руб. 86 коп. (с учетом уточнённых требований от 06.09.2015 N 0111, от 21.10.2015 N 0121), о взыскании процентов на случай неисполнения судебных актов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепившей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014 N 00017/БП, акт приема-передачи юридических услуг от 17.08.2015, платежное поручение N 5307 от 25.08.2015 на сумму 47 500 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не была принята во внимание выписка из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что не учтены выводы, изложенные в определении от 16.11.2015 по делу А53-22293/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, поскольку исковые заявления являлись типовыми и при их изготовлении изменялись только суммы и даты актов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 19 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в составе судебных расходов истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 1 003 руб. 86 коп.

Изучив требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 1 003 руб. 86 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в данной части, что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта было предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22)

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления N 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и в соответствие со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15-8875, от 18.09.2015 N 304-ЭС15-3745, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 N Ф08-8360/2015 по делу N А32-7569/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 по делу N А33-3653/2014, Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-167346/14, Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по делу N А60-19497/2014, от 20.10.2015 по делу N А07-27254/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу N А10-3491/2014, от 21.10.2015 по делу N А27-413/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу N А66-15508/2013).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу N А53-19320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев