Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 07АП-12195/15

г. Томск

1 февраля 2016 г.

Дело N А45-15874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: Янушко А.В., представитель по доверенности от 14.05.2015, паспорт;

от ответчика: Шкловский М.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2015, паспорт;

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015

по делу N А45-15874/2015 (Судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН: 1025402454241), г. Новосибирск к: обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (ОГРН: 1125476175967), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору аренды от 28.07.2014 N АР2807-14 за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 18 750 000 руб. 00 коп., за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 11 250 000 руб. 00 коп., задолженности по выкупным платежам за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы и платы за период пользования за период с 16.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 5 118 750 руб. 00 коп., за просрочку внесения выкупных платежей за период с 16.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 1 490 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН: 1025402454241), г. Новосибирск (далее - истец, арендодатель или ОАО "ЗСРП") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (ОГРН: 1125476175967), г. Новосибирск (далее - ответчик, арендатор или ООО "СК ФлотСтройМост") задолженности по договору аренды от 28.07.2014 N АР2807-14 за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 18 750 000 руб. 00 коп., за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 11 250 000 руб. 00 коп., задолженности по выкупным платежам за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы и платы за период пользования за период с 16.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 5 118 750 руб. 00 коп., за просрочку внесения выкупных платежей за период с 16.10.2014 по 22.07.2015 в сумме 1 490 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 20.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что стороны ведут переговоры по утверждению мирового соглашения.

Представители истца просила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, мотивируя тем, что условия о возможности заключения мирового соглашения между сторонами не достигнуты.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнении к жалобе, отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание арендной платы за арендованное ответчиком с правом выкупа судно N ОТ-2134, идентификационный номер 0-02810, реестровый номер 145322, проект N 4282, 1982 года постройки, Будапешт, мощностью 2 000 л.с. за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 18 750 000 руб. 00 коп., задолженности за последующий период фактического пользования с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 11 250 000 руб. 00 коп и выкупной цены за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 500 000 руб. 00 коп, а также неустойки за нарушение указанных платежей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 28.07. 2014 N АР2807-14 и дополнительное соглашение к нему от 06.11.2014 N 1. Срок действия договора в п. 7.1 договора установлен по 31.03.2015, в части расчетов - до полного завершения. Факт передачи спорного судна ответчику подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.08.2014, подписанным руководителями сторон, чьи действия по правилам ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для представляемых ими организации юридически значимые последствия.

В связи с наличием задолженности истец обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование судном, составляет 30 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%) - 5 949,15 руб. с уплатой по 3 750 000 руб., в том числе НДС %, ежемесячно в сроки по 15.08.2014, 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014, 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015.

Выкупная стоимость судна определена в п. 3.2 договора в размере составляет 14 000 000 руб., из которой сумма в размере 8 750 000 руб., в том числе НДС-18%, уплачивается в качестве предварительной оплаты ежемесячно по 1 250 000 руб. в срок по 15.09.2014, 15.10.2014, 15.11.2014, 15.12.2014, 15.01.2015, 15.02.2015 и 15.03.2015 с правом выкупа, согласно п 3.3 договора, по истечении срока действия договора и при условии оплаты всех платежей, указанных в п. 3.1 и п. 3.2 и внесения оставшейся части выкупной суммы в срок до 25.07.2015.

Решением суда от 23.06.2015 по делу N А45-4975/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 удовлетворено требование ОАО "ЗСРП" о взыскании с ООО "СК ФлотСтройМост" задолженность в сумме 3 750 000 руб. по арендной плате по состоянию на 15.09.2014 и по выкупному платежу на эту же дату в сумме 1 250 руб.

Согласно представленных копий искового заявления из указанного дела, заявления об уточнении исковых требований, по нему и расчета предъявленной к взысканию суммы, оплаченные ответчиком денежные средства по платежным поручениям от 15.08.2015 N N 255, 256, 257 учтены в счет арендных платежей, подлежащих уплате по графику в п. 3.1 договора по состоянию на 15.08.2014. При рассмотрении дела N N А45-4975/2015 и его обжаловании в апелляционную инстанцию ответчик не оспаривал погашение в расчете истца по делу N А45-4975/2015 по платежным поручениям от 15.08.2015 NN 255, 256, 257 в счет платежей со сроком платежа по графику по состоянию на 15.08.2014. Учитывая изложенное, а также что по состоянию на 15.09.2014 взыскано решением суда по делу N А45-4975/2015, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт задолженности ответчика по арендным платежам за период с 15.10.2014 по 25.03.2015 в сумме 18 750 руб. 00 коп.

Требование истца в части арендной платы за последующий период фактического пользования с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 11 250 000 руб. из расчета ежемесячного платежа в сумме 3 750 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции обоснованным с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, обратив внимание на то, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, подлежащим удовлетворению, т.к. арендованное судно по настоящее время не возвращено истцу, что ответчиком не опровергается и не оспаривается.

Довод жалобы о том, что из буквального толкования пункта 3.1 договора указан график выплаты твердой суммы арендной платы по договору в размере 30000000 руб. после погашения, которой арендные платежи начисляться не могут, не опровергает выводов суда и свидетельствует об ином толковании условий договора. В части выкупных платежей за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 6 500 000 руб. 00 коп. ответчиком доказательств уплаты не представлено, в связи с чем в данной части требования правомерно удовлетворены.

Ссылка апеллянта на письмо на (л.д.110) подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено, то обстоятельство, что ответчик извещал истца о невозможности использования, им арендуемого имущества.

При решении вопроса о взыскании предъявленной неустойки суд исходил из того, что ее размер 0, 1 % за каждый день просрочки согласован сторонами в добровольном порядке на основании своего свободного волеизъявления сторон с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2010 N ВАС-11680/10, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 по делу N А45-15874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.