Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 13АП-30482/15

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2016 г.

Дело N А56-1607/2014/сд28

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ": Стецюк И.А. по доверенности от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30482/2015) конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-1607/2014/сд28 (судья Раннева Ю, А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. к ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Моторс" перед ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Банк) в сумме 1 443 552 641 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, а также взыскании 200 425 945 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения и пересчета задолженности по курсу доллара США на 21.08.2015).

Как указано конкурсным управляющим, стороны заключили кредитные договоры от 29.03.2013 N 203-13/КДВ, от 16.01.2013 N 8-13/КДВ, от 24.06.2013 N 375-13/КДВ, от 18.07.2013 N 481-13/КДВ, договор поручительства от 29.08.2013 N 562-13/П; в период с 27.09.2013 по 04.10.2013 должник произвел погашение задолженности перед ответчиком (погашение кредитов, процентов), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по погашению задолженности перед банком повлекла преимущественное удовлетворение требований данного кредитора; перечисленные средства подлежат возврату должнику с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Банк указывал, что имеющиеся у ответчика данные актуальной на определенный период бухгалтерской отчетности указывали на наличие активов и положительной финансовой активности должника; конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств на дату осуществления платежей; должник погасил задолженность по спорным платежам путем перечисления 15 платежей, 13 из которых не превышали 1% от стоимости активов должника, данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, основания недействительности сделок не подтверждены; заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Моторс" об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в сумме 1 443 552 641 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Моторс" просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего судом нарушены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что должником совершены сделки с Банком, в результате которых кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Управляющий указывает, что ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" является кредитной организацией, данный вид коммерческой деятельности предусматривает получение от заемщиков документов об их текущем финансовом состоянии, в связи с чем, банк должен был полно и всесторонне исследовать финансово-хозяйственные показатели деятельности заемщика. Банк, проявляя достаточную степень осмотрительности, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Управляющий указывает, что на дату осуществления спорных сделок у ООО "Моторс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ООО "Марко".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что имеющиеся у него сведения и документы не могли позволить Банку сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения спорной сделки. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2013 и отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2013 стоимость оборотных активов должника была достаточна для исполнения обязательств Общества перед Банком и кредиторами. Исходя из представленных документов ООО "Моторс" деятельность должника являлась прибыльной; стоимость активов на дату совершения оспариваемых сделок составила 1 423 788 руб. (внеоборотные активы), 2 799 582 руб. (оборотные активы), финансовые вложения - 1 192 104 руб., дебиторская задолженность - 1 066 127 руб., запасы - 418 548 руб.; размер обязательств составил 3 874 357 руб., выручка за январь-сентябрь 2013 составила 2 160 275 руб. руб.; Указанные факты свидетельствуют о работоспособности Общества на момент совершения сделок, данные показатели подтверждают наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период. Согласно представленным ООО "Моторс" справкам у Общества не было просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитов и займов, отсутствовали неликвидные запасы готовой продукции. Стоимость оборотных активов Общества была достаточна для исполнения обязательств Общества перед Банком и кредиторами. Более того, должник регулярно присылал отчетность в рамках обязательств, установленных кредитным договором, и данные бухгалтерской отчетности указывали на наличие активов и положительной финансовой активности должника. Кроме того, Банк указывает, что на даты оспариваемых платежей отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий законность и обоснованность претензий к должнику со стороны ООО "Марко".

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании ООО "Моторс" банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2014.

Согласно представленным сведениям должник произвел следующие платежи:

27.09.2013 по договору N 203-13/КДВ в сумме 8 000 000 долларов США (основной долг, срок уплаты 27.09.2013); 27.09.2013 по договору N 203-13/КДВ в сумме 35 068,49 долларов США (проценты, срок уплаты 27.09.2013); 27.09.2013 по договору N 8-13/КДВ в сумме 42 676,47 долларов США (проценты, срок уплаты 27.09.2013); 27.09.2013 по договору N 8-13/КДВ в сумме 72 550,01 долларов США (проценты, срок уплаты 27.09.2013); 27.09.2013 по договору N 203-13/КДВ в сумме 59 616,44 долларов США (проценты, срок уплаты 27.09.2013); 27.09.2013 по договору N 8-13/КДВ в сумме 9 735 570,35 долларов США (основной долг, срок уплаты 27.09.2013); 30.09.2013 по договору N 375-13/КДВ в сумме 96 212,63 долларов США (проценты, срок уплаты 30.09.2013); 30.09.2013 по договору N 481-13/КДВ в сумме 19 726,03 долларов США (проценты, срок уплаты 30.09.2013); 30.09.2013 по договору N 375-13/КДВ в сумме 585 484,22 долларов США (основной долг, срок уплаты 30.09.2013); 30.09.2013 по договору N 375-13/КДВ в сумме 10 000 долларов США (основной долг, срок уплаты 30.09.2013); 04.10.2013 по договору N 375-13/КДВ в сумме 2 541 925,47 долларов США (основной долг, срок уплаты 04.10.2013); 02.10.2013 по договору N 562-13/КЛ в сумме 21 311 396 руб. (основной долг, срок уплаты 02.10.2013); 02.10.2013 по договору N 562-13/КЛ в сумме 332 808 руб. 10 коп. (проценты, срок уплаты 02.10.2013); 31.10.2013 по договору N 481- 13/КДВ в сумме 653 523 руб. 43 коп. (проценты, срок уплаты 31.10.2013); 31.10.2013 по договору N 375-13/КДВ в сумме 1 764 290 руб. 70 коп. (проценты, срок уплаты 31.10.2013); в качестве основания списания денежных средств указано погашение кредита по соответствующему кредитному договору.

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, в связи с чем конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми ответчик получил предпочтение, а также представить сведения о том, что кредитору было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и предпочтительном характере удовлетворения требований, при условии, если кредитор не относится к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства обстоятельства, что на момент совершения должником сделки у него имелись иные кредиторы, перед которыми Банк получил предпочтение, указывает, что 25.09.2013 г. ООО "Марко" предъявило к ООО "Моторс" требование о погашении задолженности по договору поручительства от 21.12.2012 N 01/12/ПЮ-1 в сумме 300 000 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку Банк, проявляя должную степень осмотрительности, не мог заведомо знать о предъявленных ООО "Марко" требованиях, т.к. данная информация не является публичной, а также требования ООО "Марко" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 г. по делу N 2-1497/14. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, иск по указанному делу был зарегистрирован только 17.02.2014, т.е. спустя почти четыре месяца после проведения оспариваемого платежа. Решение же суда по делу N 2-1497/14 вступило в законную силу 24.07.2014

Ссылки конкурсного управляющего должника на иные судебные акты, связанные с предъявлением к должнику требований иных кредиторов, как полагает апелляционный суд, также не могут быть признаны обоснованными в качестве доказательств информированности Банка о финансовых затруднениях и неплатежеспособности должника, с учетом того, что Банк не являлся участником указанных споров и не должен был императивно отслеживать информацию о судебных разбирательствах иных лиц с участием должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 59 " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года за N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, при этом посчитал большую часть платежей по оспариваемым сделкам совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник являлся действующим юридическим лицом, не находился в стадии ликвидации, публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве и статьи 63 ГК РФ в средствах массовой информации отсутствовали.

При указанных обстоятельствах следует признать, что на момент совершения платежа Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Моторс", которые бы позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, применительно к характеру предпочтения удовлетворения требований по соответствующим обязательствам.

Доказательств недобросовестности Банка, о его заинтересованности конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Должник на протяжении длительного времени осуществлял с привлечением заемных средств деятельность по приобретению имущества (транспортных средств) и продажи его физическим и юридическим лицам, т.е. получение кредитов и осуществление процентных и возвратных платежей по ним являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Большая часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей (13 из 15) Банку не превышали одного процента активов должника ООО "Моторс", что в рассматриваемой ситуации позволяет их отнести к категории платежей, осуществляемых в обычной хозяйственной деятельности, притом, что указанными платежами должник осуществлял в установленные договором сроки (фактически без каких-либо просрочек) погашение своих заемных обязательств.

Размер активов должника на 01.10.2013 (согласно актуально действующего в оспариваемый период бухгалтерского баланса) составлял 4 223 370 000 руб., размер оспариваемых платежей (по 13 из 15 платежей) не превысил 1% от стоимости активов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Банка отвечали критерию добросовестности по отношению к должнику, при отсутствии у Банка достоверных доказательств, свидетельствующих о явной неплатежеспособности должника, в условиях отсутствия заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-1607/2014/сд28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева