Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 09АП-56464/15

г.Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-124217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-124217/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-967),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" (ОГРН 1047796355001, 123001, г.Москва, Ермолаевский переулок, д.11, стр.4)

к Открытому акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954, 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Декабристов, д.30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Красноярскнефтепродукт" о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 1 869 500 руб., а так же процентов на случай неисполнения судебного акта в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив апелляционную жалобы, письменных пояснений по ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 250/85.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.8 договора, покупатель обеспечивает слив (выгрузку) цистерн в течение 2-х суток при поставке нефтепродуктов с момента передачи товара поставщиком (перевозчиком) покупатель (грузополучателю).

Согласно п.3.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2010) под временем нахождения вагнонов-цистерн у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления груженых цистерн на ж/д станцию назначения до момента сдачи к перевозке порожних цистерн. Нормативное время нахождения цистерн на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 24-х часов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные требования были нарушены ответчиком, что подтверждено справкой ГВЦ ОАО "РЖД".

На основании п.2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС России от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Пунктом 3.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010) установлено, что размер штрафа за простой, порчу (а так же все иные убытки) собственных/арендованных цистерн определяется в соответствии с соглашением с собственником/арендодателем вагонов.

В связи с образовавшимися простоями от собственников вагонов в адрес истца были выставлены претензии об оплате неустойки на общую сумму 1 869 500 руб.

В результате изложенного у истца возникло право на возмещение убытков с ответчика в размере 1 869 500 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Расчет убытка приведен в иске и не опровергнут ответчиком, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при подписании договора не пришли к согласию по условиям об обороте в/цистерн (п.3.9. протокола разногласий) и подсудности (п.7.4. протокола разногласий) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан с протоколом разногласий от 03.12.2010.

При этом отметка на указанном протоколе, что со стороны ответчика протокол подписан с протоколом согласования разногласий не может быть принята во внимание, поскольку двусторонний протокол согласования разногласий сторонами не подписывался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора стоит руководствоваться условиями подписанного обеими сторонами протокола разногласий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков за простой в/цистерн N N 57301327, 57079139, так же подлежит отклонению.

Указанные цистерны были приняты ответчиком в рамках договора от 03.12.2010 N 250/85, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.11.2013 N 80031104.

Таким образом, условия о сроках оборота должны распространяться и в отношении указанных в/цистерн.

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков в размере 1 869 500 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-124217/15 в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда отменить. В иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-124217/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова