Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9824/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-4860/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-4860/2017 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности, пени,

при участии до перерыва: от истца Сафронов А.В (по доверенности от 01.08.2016),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, после перерыва представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" с требованием о взыскании задолженности в размере 7 853 079 рублей 40 копеек, пени в размере 185 621 рубль 68 копеек.

Протокольным определением от 18.04.2017 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 462 317 рублей 80 копеек, пени в размере 614 200 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты задолженности 14 462 317 рублей 80 копеек, пени 610 760 рублей 20 копеек, всего 15 073 078 рублей. В остальной части иска отказал, также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 97 381 рубль государственной пошлины по иску.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, указав, что нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления. Суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказал суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части принятия увеличения требований и их удовлетворения отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности и пени за период с 31.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 7037817,36 руб, поскольку претензий, включающих в себя требования по оплате задолженности и пени за период с 31.10.2016 по 31.03.2017 в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное Первым заместителем Генерального директора общества Поповой И.В. на основании доверенности от 22.12.2016..

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не решается, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-4860/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов