Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-113/16

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А53-25203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2014 N 79 Баршин Л.В.; представитель по доверенности от 30.12.2014 N 80 Андреева Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04 Опруженков А.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-25203/2015,

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коминформ"

о признании недействительными решения и предписания,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 31.08.2015 по делу N 1258/02 (рег. N 15706/02), предписания от 31.08.2015 N 856/02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Коминформ".

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые акты антимонопольной службы приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что антимонопольный орган необоснованно за рамками своих полномочий вмешался в гражданско-правовые отношения между обществом и ООО "Коминформ"; ограничение действиями общества конкуренции на соответствующем товарном рынке антимонопольной службой не доказано.

Представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коминформ" и обществом "Донэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2012 N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014 (далее - Договор).

В соответствии с договором Исполнитель (ООО "Коминформ") обязуется оказывать заказчику (ОАО "Донэнерго") услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В управление поступило заявление ООО "Коминформ" о неправомерных, на его взгляд, действиях общества, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствие с приказом управления от 08.07.2015 N 406 возбуждено антимонопольное дело по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 1258/02 Ростовским УФАС вынесено решение от 31.08.2015 о признании ОАО "Донэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В решении указано, что постановлением РСТ от 30.06.2014 N 32/8 и Постановлением РСТ от 27.11.2014 N 71/6 для ООО "Коминформ" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Коминформ" и обществом.

На территории Ростовской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "смешанный котел", держателями "котла" являются ОАО "МРСК Юга" и общество.

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся "держателем" котла, в данном случае обществом и между держателем котла и иными сетевыми организациями.

Общество "Донэнерго" неоднократно уклонялось от обязанности по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2979/2015 от 13.05.2015.

Положение ОАО "Донэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим.

Учитывая изложенное, Ростовское УФАС пришло к выводу, что действия, выразившиеся в удержании денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, при этом данное удержание осуществлено с учетом статуса ОАО "Донэнерго" "котлодержателя", отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, публичный характер договора, осуществления регулируемого вида деятельности, свидетельствуют о нарушении обществом "Донэнерго" антимонопольного законодательства.

При этом, обе организации осуществляют единственный вид деятельности - передача электрической энергии, следовательно, неправомерные действия ОАО "Донэнерго" приводят к прямому воздействию на финансовое состояние ООО "Коминформ".

На основании решения 31.08.2015 Ростовским УФАС обществу "Донэнерго" выдано предписание N 856/02, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ООО "Коминформ" и в тридцатидневный срок с момента получения данного предписания осуществить свои обязанности, предусмотренные договором от 17.03.2012 N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014.

Считая незаконными решение и предписание, ОАО "Донэнерго" оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку заявитель, удерживая денежные средства, не предъявляя при этом претензий по исполнению договора от 17.03.2012 N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014, нарушил 1. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как было указано ранее, между ООО "Коминформ" и ОАО "Донэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2012 N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель (ООО "Коминформ") обязуется оказывать заказчику (ОАО "Донэнерго") услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил недискриминационного доступа).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2979/2015 установлено наличие у ОАО "Донэнерго" задолженности перед ООО "Коминформ" по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Общество "Донэнерго" не оспаривает наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг, как и наличие обязательств перед обществом "Коминформ".

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Ростовским УФАС было установлено, что обществом "Донэнерго" допущены действия по удержанию денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, при этом данное удержание осуществлено с учетом статуса "котлодержателя" и отсутствия альтернативного источника получения электрической энергии, договор носит публичный характер, стороны договора осуществляют регулируемый вид деятельности.

Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), который разъяснил следующее.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органам характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

В приобщенном к материалам дела письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 04.08.2015 указано, что антимонопольный орган, в рамках своей компетенции, не может признавать факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях сетевой организации, выразившихся в нарушении сроков оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договору, поскольку указанный спор является гражданско-правовым и может быть разрешен в судебном порядке.

Однако, в нарушение вышеизложенного, оспариваемое предписание управления указывает на необходимость исполнения ОАО "Донэнерго" обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2014 N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014, заключенного между ОАО "Донэнерго" и ООО "Коминформ", в части оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2012 N 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014, имеют гражданско-правовой характер, подлежат регулированию главой 39 Гражданского Кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Вопрос наличия (отсутствия) задолженности по договору исследовался в рамках N А53-2979/2015. Таким образом, в настоящее время между ОАО "Донэнерго" и ООО "Коминформ" имеется гражданско-правовой спор о наличии задолженности за электроэнергию, который был удовлетворен в пользу ООО "Коминформ".

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности, а также понуждение ОАО "Донэйерго" уплатить задолженность по договору не могут быть установлены антимонопольным органом, поскольку это выходит за рамки его компетенции.

Кроме того, антимонопольным органом не представлены доказательства того, что просрочка оплаты услуг ООО "Коминформ" со стороны ОАО "Донэнерго" привела к ограничению конкуренции на товарном рынке, наличие в действиях ОАО "Донэнерго" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением общества, вызванными объективными причинами, у ОАО "Донэнерго" имеется кредиторская задолженность перед иными контрагентами, в том числе смежными сетевыми организациями.

Таким образом, вынесение предписания в интересах одного конкретного лица ставит этого хозяйствующего субъекта в преимущественное положение перед прочими организациями кредиторами.

При установленных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Донэнерго" является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неверном толковании норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявленные требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-25203/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.08.2015 по делу N 1258/02.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.08.2015 N 856/02.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко