Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 02АП-10431/15

г. Киров

03 февраля 2016 г.

Дело N А31-7956/2014-5085

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7956/2014-5085, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" (ИНН 3328447613, ОГРН 1063328032778)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39.044.045,46 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", должник) общество с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39.044.045,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее-Сбербанк) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, заявителем требования не подтверждено основание заявленных требований для включения их в реестр требований кредиторов должника; не представлен договор N 10У от 19.03.2014; имеющимися в деле документами подтверждена задолженность на меньшую сумму, нежели заявлено. Банк полагает, что сделка по поставке совершена между аффилированными лицами, кредитор является учредителем должника, размер его доли в уставном капитале составляет 100%, то есть имеется заинтересованность в совершении сделки по заключению договора поставки между кредитором и должником. Сбербанк считает, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования, должник, конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" о признании ООО "Стромнефтемаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 в отношении ООО "Стромнефтемаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стромнефтемаш" требования на сумму 39.044.045,46 рублей, основанного на договоре поставки от 10.01.2014 N 10У и рассчитанного на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что наличие задолженности должника перед заявителем в заявленном размере подтверждено материалами дела и доказательств погашения задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копии договора поставки N 10У от 10.01.2014, спецификации к договору, платежные поручения об оплате продукции на общую сумму 57.402.923,19 рублей со ссылкой на договор N 10У от 10.01.2014, платежное поручение от 21.03.2014 N 495 на сумму 2.227.199,32 рубля о возврате должником покупателю денежных средств, товарные накладные от 20.05.2015 N 43-0000000138, от 07.07.2014 N 43-0000000178, от 08.08.2014 N 430000000196 на общую сумму 16.131.678,41 рублей, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2014 (т.1 л.д.133-134).

Доводы Сбербанка о недоказанности кредитором заявленного требования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором N 10У от 10.01.2014 (т.1 л.д.10-13), причем сторонами не опровергается, что указание в платежных поручениях от 23,27,28,28,29 мая, 3,4,5 июня 2014 года на иную дату договора N 10У (19.03.2014) свидетельствует об опечатке (т.1 л.д.80-103), поскольку между сторонами действовал договор N 10У от 10.01.2014; поставка продукции на сумму 11.682.000,0 рублей по товарной накладной от 17.02.2015 N 43-0000000001 произведена в рамках другого договора N 172У от 28.10.2014 (т.1 л.д.42)

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений, связанных с поставкой продукции по договору поставки N 10У от 10.01.2014, наличии заявленной задолженности и доказанности ее размера, в связи с чем также расценивает заявленное кредитором требование как обоснованное.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил задолженность Общества по договору поставки от 10.01.2014 N 10У в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о мнимости данной сделки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Заявителем не доказан факт заключения договора поставки без намерения создать соответствующие правовые последствия; осуществление сделок между юридическими лицами, имеющими одного учредителя, не свидетельствует об их мнимости.

При этом судом первой инстанции при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по поставке продукции подтверждено.

Доводы Сбербанка о совершении сделки между аффилированными лицами, наличии заинтересованности в совершении сделки по заключению договора поставки между кредитором и должником, о недействительности договора поставки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по причине их оспоримости и отсутствия в материалах делах доказательств признания договора поставки недействительным в судебном порядке.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном данной главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение N 48124 от 27.10.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлено в копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-7956/2014-5085 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева