Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 08АП-15376/15

город Омск

29 января 2016 г.

Дело N А46-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15376/2015) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-2929/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича Пархоменко Алексея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича (ИНН 550300519593, ОГРНИП 305550301400882),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (по доверенности N 01-12/09485 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича (далее - ИП Сигиденко Д.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 778 495 руб. 35 коп., временным управляющим утвержден Пархоменко Алексея Владимировича, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", дело назначено к рассмотрению на 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2015) ИП Сигиденко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

26.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ИП Сигиденко Д.А. Пархоменко Алексея Владимировича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по дополнительному вопросу: "Отложить проведение собрания кредиторов для ознакомления с документами, в срок до 14.10.2015 г. в 10-00 по местному времени", оформленное протоколом собрания кредиторов от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 в удовлетворении требования финансового управляющего Пархоменко А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП Сигиденко Д.А. Пархоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что участники собрания кредиторов лишены права откладывать проведение первого собрания кредиторов, поскольку процедурные вопросы отнесены к компетенции арбитражного управляющего в силу прямого указания абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, соответственно решение собрания кредиторов об отложении проведения собрания должно быть признано недействительным. По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов 14.10.2015 нарушит нормы статьи 72 Закона о банкротстве (в части сроков его проведения - не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения) и статьи 67 Закона о банкротстве в части представления отчета временного управляющего, поскольку к нему должен прилагаться протокол первого собрания кредиторов. Таким образом, решение собрания кредиторов фактически приведет к административному правонарушению со стороны арбитражного управляющего. Решение собрание кредиторов об отложении первого собрания кредиторов следует признать недействительным по пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2016 представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

С учетом короткого срока рассмотрения данной жалобы, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве на основании части 3 статьи 121 АПК РФ 18.01.2016 суд уведомил подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, которая принята Пархоменко А.В. лично, о чем в деле имеется информация, таким образом, податель жалобы извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку представителя в заседание суда также не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения об отложении собрания кредиторов, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не приводит к нарушению прав заявителя.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела N А46-2929/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сигиденко Д.А., на 05.10.2015 назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении ИП Сигиденко Дмитрия Александровича.

- принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства ИП Сигиденко Д.А.

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

- определение арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией.

- о выборе представителя собрания кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 05.10.2015, на собрании кредиторов ИП Сигиденко Д.А. наряду с временным управляющим присутствовал единственный кредитор с правом голоса - заявитель по делу о банкротстве должника - представитель уполномоченного органа.

От уполномоченного органа поступило предложение и принято решение: "Отложить проведение собрания кредиторов для ознакомления с документами, в срок до 14.10.2015 г. в 10-00 по местному времени".

Как указал податель жалобы, при принятии указанного выше решения нарушены требования Закона о банкротстве. С учетом положений статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а в связи с отложением собрания данный срок нарушается.

Также подателем жалобы указано, что подобное решение кредиторов приводит к нарушению иных положений законодательства о банкротстве, что может явиться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как было указано выше, по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 1)решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; 2) принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае проведение собрания кредиторов отложено, поскольку единственным кредитором, требования которого включены в реестр, не была сформирована позиция для голосования по вопросам повестки дня, что в любом случае приводило к невозможности принятия по ним решений.

Поскольку никакого решения по существу принято не было, а уполномоченный орган в сформулированном решении лишь обозначил причину такого непринятия, нарушения компетенции в принятии решения быть также не могло.

Обозначение в решении даты и времени повторного собрания кредиторов в условиях, когда такой кредитор является единственным голосующим кредитором является всего лишь формой упрощения способа уведомления о повторном собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отложения первого собрания кредиторов были нарушены сроки его проведения, и это повлекло нарушение обязанности временного управляющего по представлению отчета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Организация и проведение собрания кредиторов в определенные законодательством сроки не является самоцелью.

Собрание кредиторов организуется с целью определить дельнейшую процедуру банкротства в отношении должника и рассмотреть иные вопросы, до даты судебного заседания.

Важным является создание условий для принятия кредиторами обоснованных решений, что возможно при надлежащем изучении материалов, подготовленных к собранию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, отложение проведения собрания при заявленной необходимости кредитора ознакомиться с документами не может нарушать права арбитражного управляющего и не препятствует ему предоставить отчета о финансовом состоянии должника.

Документы по результатам проведения собрания могут быть направлены в суд позднее.

Доводы управляющего о возможности привлечения его к административной ответственности в связи с отложением собрания кредиторов по инициативе единственного кредитора, являются надуманными.

Как следует из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение лица к административной ответственности за действия (бездействие), совершенные иным лицом, законом не допускаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком административного правонарушения является наличие вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов об отложении не имеется.

Обратное арбитражный управляющий по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал.

В связи с чем, требование финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-2929/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича Пархоменко Алексея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2015 года по делу N А46-2929/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича Пархоменко Алексея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича (ИНН 550300519593, ОГРНИП 305550301400882), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15376/2015) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сигиденко Дмитрия Александровича Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова