Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 14АП-10655/15

г. Вологда

01 февраля 2016 г.

Дело N А13-18818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 30.11.2015, от открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" представителя Тиминой А.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года по делу N А13-18818/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 29; ИНН 3525022948; ОГРН 1023500870029; далее - Общество, должник) Громов Владимир Павлович в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества.

Определением суда от 14.01.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением суда от 16.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в его отношении введено конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2015 в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсант" от 25.07.2015 N 132.

Закрытое акционерное общество "Рем-ВЭТ" (ОГРН 1033500040067; ИНН 3525124562; место нахождения: 160000, Вологда, ул. Ленинградская, д. 97; далее - ЗАО "Рем-ВЭТ") 11.08.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неоплаченной задолженности за оказанные с января 2011 года по апрель 2013 года услуги по договору от 30.12.2010 в размере 961 291 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.11.2015 требования ЗАО "Рем-ВЭТ" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 961 291 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его изменить и снизить размер задолженности, включаемой в третью очередь реестра требований кредиторов должника до 265 365 руб. 50 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство конкурсного управляющего Общества о пропуске ЗАО "Рем-ВЭТ" срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 691 925 руб. 70 коп. Как указывает апеллянт, акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2014 между ЗАО "Рем-ВЭТ" и Обществом не может являться документом, подтверждающим признание наличия задолженности и прерывающим срок исковой давности, поскольку не соответствует утвержденной форме акта сверки, так как не содержит наименование договора, по которому происходит сверка взаимных расчетов, а также присутствует задолженность в размере 154 891 руб. 10 коп., не имеющая отношение к подтверждению задолженности по указанному договору.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области просил определение суда от 13.11.2015 отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неоплаченной задолженности за оказанные с января 2011 года по апрель 2013 года услуги по договору от 30.12.2010.

В материалы дела ЗАО "Рем-ВЭТ" представлены следующие документы: договор от 30.12.2010, акт от 31.01.2011N 28; акт от 31.01.2011 N рв0028; табель учета использования рабочего времени за январь 2011 года; счет от 28.02.2011 N 61; акт от 28.02.2011 N рв0061; табель учета использования рабочего времени за февраль 2011 года; счет от 31.03.2011 N 62; акт от 31.03.2011 N рв0062; табель учета использования рабочего времени за март 2011 года; счет от 30.04.2011 N89; акт от 30.04.2011 N рв0089; табель учета использования рабочего времени за апрель 2011 года; счет от 31.05.2011 N 850; акт от 31.05.2011 N рв0850; табель учета использования рабочего времени за май 2011 года; счет от 31.07.2011 N 912; акт от 31.07.2011 N рв0891; табель учета использования рабочего времени за июнь 2011 года; табель учета использования рабочего времени за июль 2011 года; счет от 31.08.2011 N 960; акт от 31.08.2011 N рв0922; табель учета использования рабочего времени за август 2011 года; счет от 30.09.2011 N 1006; акт от 30.09.2011 N рв0956; табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2011 года; счет от 31.10.2011 N 1097; акт от 31.10.2011 N рв0965; табель учета использования рабочего времени за октябрь 2011 года; счет от 08.12.2011 N 1117; акт от 08.12.2011 N рв0979; табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2011 года; счет от 31.12.2011 N 1141; акта от 31.12.2011 N рв 1005; табель учета использования рабочего времени за декабрь 2011 года; счет от 31.01.2012 N 20; акт от 31.01.2012 N рв0006; табель учета использования рабочего времени за январь 2012 года; приказ от 30.12.2011 N К; приказ от 20.01.2012 N 5-К; счет от 29.02.2012 N 30; акт от 29.02.2012 N рв0011; табель учета использования рабочего времени за февраль 2012 года; счет от 31.03.2012 N54; акт от 31.03.2012 N рв39; табель учета использования рабочего времени за март 2012 год; счет от 30.04.2012 N 71; акт от 30.04.2012 N рв44; табель учета использования рабочего времени за апрель 2012 года; счет от 31.05.2012 N 92; акта от 31.05.2012 N рв59; табель учета использования рабочего времени за мая 2012 года; счет от 30.06.2012 N 115; акт от 30.06.2012 N рв73; табель учета использования рабочего времени за июнь 2012 года; счет от 31.07.2012 N 122; акт от 31.07.2012 N рв80; табель учета использования рабочего времени за июль 2012 года; счет от 31.07.2012 N 144; акт от 31.07.2012 N рв94; табель учета использования рабочего времени за август 2012 года; счет от 30.09.2012 N 159; акт от 30.09.2012 N рв13; табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2012 года; счет от 30.11.2012 N 189; акт от 30.11.2012 N рв117; табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2012 года; счет от 31.12.2012 N 207; акт от 31.12.2012 N рв135; табель учета использования рабочего времени за декабрь 2012 года; счет от 31.10.2012 N174; акт от 31.10.2012 N рв108; табель учета использования рабочего времени за октябрь 2012 года; N 11 от 31.01.2013 N 11; акт от 31.01.2013 N рв0009; табель учета использования рабочего времени за январь 2013 года; счет от 28.02.2013 N 36; акт от 28.02.2013 N рв0018; табель учета использования рабочего времени за февраль 2013 года; счет от 31.03.2013 N 45; акт от 31.03.2013 N рв0023; табель учета использования рабочего времени за март 2013 года; счет от 30.04.2013 N 70; акт от 30.04.2013 N рв0034; табель учета использования рабочего времени за апрель 2013 года

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 и от 30.12.2012 к договору от 30.12.2010 срок действия правоотношений сторон по названному договору продлевался.

Соглашением от 24.05.2013 о расторжении договора от 30.12.2010 договор прекратился 31.05.2013.

Так же заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности перед заявителем с января 2011 года по апрель 2013 года.

ЗАО "Рем-ВЭТ", ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг в названный период в размере 961 291 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Общества, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено заявителем в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Как уже указывалось выше, требования ЗАО "Рем-ВЭТ" в размере 961 291 руб. 20 коп. основаны на договоре предоставления персонала для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, систем тепло-водоснабжения, электросетей, канализации и вентиляции, содержанию и ремонту зданий и сооружений (аутсорсинг) от 30.12.2010.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Факт оказания ЗАО "Рем-ВЭТ" услуг Обществу подтверждается актами об оказании услуг, подписанными должником без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЗАО "Рем-ВЭТ", включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 961 291 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, а также об отсутствии оснований у суда первой инстанции для принятия в качестве доказательства признания должником наличия задолженности и прерывающим срок исковой давности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ЗАО "Рем-ВЭТ" и Обществом отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 действительно не содержит реквизиты договора от 30.12.2010, однако в нем поименованы реквизиты актов выполненных работ, в которых поименованы услуги аутсорсинга по договору от 30.12.2010.

Следовательно, вопреки аргументам апеллянта, названный акт сверки является основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному заявителем требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, так как из него следует признание Обществом долга перед заявителем.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года по делу N А13-18818/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова