Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-18214/15

г. Самара

02 февраля 2016 г.

Дело N А65-28641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Асибакова Марата Муллануровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, принятое по делу NА65-28641/2014, (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ-Авто" (ОГРН 1141689001585, ИНН 1643013664), г. Азнакаево,

и к Асибакову Марату Муллануровичу, г. Азнакаево,

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации,

с участием Азнакаевского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Асибаков Марат Мулланурович (далее заявитель или должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу до 31.07.2016 г. согласно графику.

К рассмотрению указанного заявления в качестве заинтересованного лица было привлечено Азнакаевское РОСП по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки до 31 июля 2016 года.

В обоснование доводов жалобы и заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 31.07.2016 года заявитель указывает, что невозможно исполнить решение суда, поскольку заработная плата ответчика составляет 10000 руб., а также следует учесть нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Авто" в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ" (взыскатель) взыскано 443 300 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака и 18 766 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Асибакова Марата Муллануровича в пользу взыскателя взыскано 100 000 рублей компенсации и 4 233 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2015 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г. вступило в законную силу, в связи с этим в отношении Асибакова М.М. истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 000220224 на взыскание 104 233 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, Асибаков М.М. просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев, с октября 2015 г. по июль 2016 г., с ежемесячной оплатой (до конца каждого месяца) с погашением суммы 10 423 руб. 69 коп.

Рассмотрев заявление о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, небольшую заработную плату и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и матери.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд не считает исключительными указанные заявителем обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование заявления документы, оценив доводы взыскателя и должника, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом баланса интересов должника и взыскателя, поскольку решение суда обязательно для сторон и должно быть исполнено, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 года по делу N А65-28641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев