Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-3782/15

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А65-28641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Асибакова Марата Муллануровича и общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года, принятое по делу N А65-28641/2014, судья Сотов А.С.,

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ-Авто", (ОГРН 1141689001585, ИНН 1643013664), г. Азнакаево

и к Асибакову Марату Муллануровичу, г. Азнакаево,

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации,

с участием в судебном заседании:

от ответчиков (ООО"РТМ-Авто") - Гарипов М.Н., доверенность от 12.01.2015 г.; Асибаков М. М.;

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ-АВТО" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков (общеизвестных товарных знаков) "KAMAZ", "КАМАЗ" и комбинированного знака содержащего стилизованную фигуру лошади и надпись "KAMAZ" в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с свидетельствами N N 48464, 48465, 82555, 348962, 348890, 348957 он является обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, защищенные в 12 классе МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы и агрегаты, запасные части к автомобилям, а также 35 класса МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети. Кроме того истец является известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним. Ответчик в своей хозяйственной деятельности использует доменное имя "www.kamaz-yamobur.ru", сходное до степени смешения с указанными выше товарными знаками (общеизвестными товарными знаками), указанное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров, однородных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Асибаков М.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "РТМ-Авто" в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскана компенсация 443 300 руб.

С Асибакова М.М. в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскана компенсация 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РТМ-Авто" и Асибаков М.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить, уменьшить размер компенсации до 10 000 руб. от каждого.

Обосновывая свои жалобы, ответчики указали, что размер подлежащей к взысканию компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до момента регистрации в качестве юридического лица общества (28.07.2014 г.), доменное имя ответчиками не использовалось, а уже 08.11.2014 г. использование доменного имени было прекращено по требованию истца. Взысканную компенсацию ответчики считают не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ОАО "КАМАЗ" является широко известным производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Вся его продукция маркируется товарным знаком, представляющим собой обозначение "KAMAZ" в латинской транскрипции.

Истец является правообладателем товарных знаков "KAMAZ", "КАМАЗ", а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ" с приоритетом в отношении товаров 12 класса Международной Классификации Товаров и Услуг - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

Исключительные права, на указанные товарные знаки подтверждаются свидетельствами на товарные знаки N N 35, 36, 37, 48464, 48465, 82555 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В октябре 2014 г. истцу стало известно об использовании обществом с ограниченной ответственностью "РТМ-Авто" в своей хозяйственной деятельности товарного знака "KAMAZ".

Факт использования ответчиком доменного имени в отношении товаров, однородных товаров, защищенных товарным знаком ОАО "КАМАЗ" подтвержден из протоколом от 08.10.2014 г. о производстве осмотра доказательств, составленным и подписанным и.о. нотариуса Гайнетдиновым В.Ш. в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

07.11.2014 г. ОАО "КАМАЗ" направило ответчику требование о прекращении использовать товарные знаки и выплате компенсации. Письмом от 10.11.2014 г. ответчик сообщил ОАО "КАМАЗ" о том, что домен www/kamaz - yamobur/ru закрыт с 8.11.2014 г.

Неисполнение ответчиком требования о выплате компенсации послужило истцу причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно справке ЗАО "РСИЦ" от 09.12.2014 г. с даты регистрации (28.02.2013 г.) и по настоящее время администратором домена второго уровня www.kamaz - yamobur.ru является Асибаков М.М.

В связи с установленным фактом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "KAMAZ", "КАМАЗ", а также на комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ".

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца. Вывод суда первой инстанции об этом является правильным и ответчиками в апелляционных жалобах не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащие истцу и используемое ответчиком в доменных именах, обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2 (в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарным знакам, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Нарушение ответчиками исключительных прав истца установлено судом в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчики документов, подтверждающих наличие у них права на использование товарного знака истца, не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права может потребовать, чтобы нарушитель исключительного права опубликовал решение суда о допущенном правонарушении с указанием имени действительного правообладателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции после письменного уведомления истца о недопустимости нарушения его интеллектуальных прав, выраженного в письме от 7 ноября 2014 г. N 50 050-947 ответчики добровольно с 8.11.2014 г. прекратили использование оспариваемого доменного имени. Кроме этого, из содержания интернет-страницы общества следует, что общество в своей коммерческой деятельности использовало обозначения "KAMAZ" только в доменном имени, а не осуществляло реализацию товаров или услуг под указанным наименованием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным требование о солидарной ответственности ответчиков, но суд учел их аффилированность.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принял во внимание обоснование размера компенсации, приведенной истцом в исковом заявлении, где в основу положено условие лицензионного соглашения за использование одного товарного знака.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле ОАО "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав совокупность имеющих в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности размера компенсации, определенной арбитражным судом первой инстанции, в сумме 443 000 руб. с первого ответчика и 100 000 руб. со второго ответчика.

Ссылка Асибакова М.М. на его семейное положение не может быть признана обоснованной, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком приведены не были, документальное подтверждение указанных доводов ответчиком суду первой инстанции представлены не были, а представленный в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом не принимаются, поскольку уважительных причин их не представления в суд первой инстанции не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Соответствующие доводы заявителей жалоб предоставлением соответствующих доказательств и расчетов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины ответчиков, вероятные убытки истца, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 443 300 руб., и 100 000 руб. определенную судом первой инстанции при рассмотрении дела, соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 г., принятое по делу N А65-28641/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Асибакова Марата Муллануровича и общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Авто" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко