Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 18АП-13229/15

г. Челябинск

02 февраля 2016 г.

Дело N А76-5252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича и индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-5252/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича - Коршунов С.Ю. (доверенность от 08.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Евдокимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малявкину Ивану Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Малявкин И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2495222,54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также судебные приставы-исполнители Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Истомина З.А., Вашкетов В.П. и Пушкарева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Малявкина И.А. в пользу ИП Евдокимова В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 190596,13 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2709,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом возвращена ИП Евдокимову В.В. из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 0,89 руб.

ИП Евдокимов В.В. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что спорная сумма была им уплачена в адрес ответчика на основании не утвержденного в установленном порядке мирового соглашения, предусматривающего оплату истцом (должником) задолженности на основании судебных актов арбитражного суда. При этом, возбужденные по выданным на основании этих судебных актов исполнительные производства судебными приставами-исполнителями не окончены в связи с погашением долга, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-14527/2014 истцу отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия приставов-исполнителей в этой части незаконными. При этом, суд исходил из отсутствия правовых оснований для окончания возбужденных исполнительных производств, поскольку истец не осуществлял исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, а мировое соглашение не было утверждено. Полагает, что восстановить его нарушенное право возможно только путем взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

ИП Малявкин И.А. также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что спорная сумма, по его мнению, уплачена истцом в счет оплаты задолженности перед ответчиком на общую сумму 2751565,41 руб. по исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области: серии АС N 002516301 от 29.11.2011 на сумму 1514669,6 руб. (по делу N А76-16969/2010); серии АС N 002516976 от 02.12.2011 на сумму 21551,28 руб., серии АС N 002516974 от 02.12.2011 на сумму 220926,53 руб. и серии АС N 003076413 от 14.12.2011 на сумму 994418 руб. (по делу N А76-16970/2010). Как указывает ответчик, именно обязательство истца по оплате указанной суммы задолженности отражено в не утвержденном судом мировом соглашении, во исполнение которого произведена оплата спорной суммы. Осуществив оплату по мировому соглашению, по мнению ответчика, истец конклюдентными действиями признал легитимность условий этого мирового соглашения. Также обращает внимание на то, что истец не являлся плательщиком части взыскиваемых им денежных средств (в сумме 1399132,54 руб.), уплаченных за него иными лицами, а потому, по мнению ответчика, ИП Евдокимов В.В. является ненадлежащим истцом в части требования о взыскании этих денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области исполнительных листов серии АС N 002516301 от 29.11.2011 о взыскании с ИП Евдокимова В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 1514669,6 руб. (по делу N А76-16969/2010), серии АС N 002516976 от 02.12.2011 о взыскании с ИП Евдокимова В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 21551,28 руб., серии АС N 002516974 от 02.12.2011 о взыскании с ИП Евдокимова В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 220926,53 руб. и серии АС N 003076413 от 14.12.2011 о взыскании с ИП Евдокимова В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 994418 руб. (по делу N А76-16970/2010) службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-4339/2012, возбужденного на основании заявления ИП Малявкина И.А. о признании ИП Евдокимова В.В. несостоятельным (банкротом) сторонами 15.05.2012 подписано мировой соглашение, в соответствии с условиями которого ИП Евдокимов В.В. (должник) признал и обязался оплатить ИП Малявкину И.А. с рассрочкой платежа задолженность по исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 002516301, серии АС N 002516976, серии АС N 002516974 и серии АС N 003076413 в общей сумме 2304626,41 руб.

Указанное мировое соглашение в установленном порядке арбитражным судом не утверждено. Определением суда от 01.08.2012 производство по делу N А76-4339/2012 прекращено в связи с принятием отказа ИП Малявкина И.А. от исковых требований.

Полагая, что в соответствии с условиями указанного мирового соглашения истцом произведена оплата в адрес ответчика в общей сумме 2495222,54 руб., ИП Евдокимов В.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии АС N 003076413, серии АС N 002516301 и серии АС N 002516974, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в этих исполнительных документах.

В ответ на это обращение письмом руководителя структурного подразделения службы судебных приставов от 29.05.2014 ИП Евдокимову В.В. отказано в окончании исполнительных указанных производств.

Эти действия должностных лиц службы судебных приставов были обжалованы ИП Евдокимовым В.В. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-14527/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявления ИП Евдокимова В.В. отказано. При этом, суды руководствовались в том числе выводом о недоказанности исполнения ИП Евдокимовым В.В. требований исполнительных документов, отклонив ссылку истца на погашение задолженности по исполнительным документам в виде перечисления денежных средств по мировому соглашению от 15.05.2012. Суды указали на то, что указанное мировое соглашение подписано в рамках иного арбитражного дела, не утверждено судом в установленном порядке и его исполнение не является исполнением по спорным исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным по делам N А76-16969/2010 и N А76-16970/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика 2495222,54 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 2304626,41 руб. (оплата, предусмотренная условиями мирового соглашения), поскольку эта сумма уплачена истцом в счет задолженности по выданным судом исполнительным документам. В остальной части взыскиваемой истцом суммы (190596,13 руб.) суд посчитал исковые требование обоснованными, указав на непредставление ответчиком доказательств законности получения денежных средств в этом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что ИП Евдокимов В.В. обосновывает свои исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения осуществлением им платежей во исполнение не утвержденного в установленном порядке мирового соглашения от 15.05.2012.

В материалы дела истцом в обоснование своей позиции о неосновательном приобретении (сбережении) ответчиком имущества за счет истца представлены копии следующих документов:

1) платежных поручений от 15.05.2012 N N 271, 480, 269, 273, 478, 479 о перечислении плательщиками - ООО "Эксилит" и ООО "Центральный рынок" в пользу ИП Малявкина И.А. 1015 руб. по каждому, с указанием назначения платежа - "взыскание из заработной платы Евдокимова В.В. _ по и/л N А76-16969/2010 от 29.08.2011 за услуги по асфальтированию_";

2) платежного поручения от 28.05.2012 N 471 о перечислении денежных средств ИП Евдокимовой И.В. в пользу ИП Малявкина И.А. в сумме 100000 руб. с указанием назначения платежа - "гашение основного долга по договорам подряда по делу N А76-16969/2011 от 29.11.2011 г. за ИП Евдокимов В.В_.";

3) платежных поручений от 30.07.2012 N 476, от 30.08.2012 N 486, от 29.10.2012 N 497, от 14.12.2012 N 506, от 15.02.2013 N 513, от 18.03.2013 N 518, от 28.06.2013 N 547, от 07.03.2014 N 262, от 21.03.2014 N 272 о перечислении денежных средств ИП Евдокимовой И.В. в пользу ИП Малявкина И.А. (в суммах 192052,2 руб., 190594,2 руб., 70000 руб., 190594,78 руб., 190594,78 руб., 100000 руб., 120000 руб., 150000 руб. и 25296 руб. соответственно) с указанием назначения платежа - "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу N А76-4339/2012 за ИП Евдокимова Владимира Владимировича";

4) платежного поручения от 17.01.2013 N 4 о перечислении денежных средств в сумме 200000 руб. ИП Прокапцом А.В. в пользу ИП Малявкина И.А. с указанием назначения платежа - "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу N А76-4339/2012 за ИП Евдокимова Владимира Владимировича";

5) платежного поручения от 24.06.2013 N 32 о перечислении денежных средств в сумме 120000 руб. ИП Ращектаевой Т.Г. в пользу ИП Малявкина И.А. с указанием назначения платежа - "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу N А76-4339/2012 за ИП Евдокимова Владимира Владимировича";

6) банковские квитанции от 30.06.2012 (об оплате Евдокимовым В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 100000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда по делу N А76-19969/2011 от 29.11.2011 г."), от 29.09.2012 (об оплате Евдокимовым В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 150000 руб., с назначением платежа - "гашение долга по договорам подряда согласно мирового соглашения"), от 06.11.2012 (об оплате Евдокимовым В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 100000 руб. и 39000 руб., с назначением платежей - "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012"), от 23.11.2012 (об оплате Евдокимовым В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 81000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012"), от 05.04.2013 (об оплате Евдокимовым В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 50000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу N А76-4339/2012"), от 13.09.2013 (об оплате Евдокимовым В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 50000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда по делу N А76-19969/2011 от 29.11.2011"), от 20.09.2013 (об оплате Евдокимовым В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 5000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда по делу N А76-19969/2011 от 29.11.2011"), от 30.09.2013 (об оплате Евдокимовым В.В. в пользу ИП Малявкина И.А. 50000 руб., с назначением платежа - "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012");

7) расходные кассовые ордера от 24.08.2013 (о выдаче ИП Евдокимовым В.В. Малявкину И.А. денежных средств в сумме 200000 руб. с назначением платежа "гашение основного долга по договорам подряда согласно мирового соглашения от 04.06.2012 по делу N А76-4339/2012") и от 10.12.2013 (о выдаче ИП Евдокимовым В.В. Малявкину И.А. денежных средств в сумме 15000 руб. с назначением платежа "по мировому соглашению") (л.д.23-51).

Фактическое получение ответчиком денежных средств в суммах, указанных в представленных истцом документах, ИП Малявкиным И.А. не оспаривается.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что со ссылкой на мировое соглашение в адрес ответчика произведены платежи на общую сумму 2234132,54 руб., из которых платежи на сумму 1549132,54 руб. произведены за истца иными лицами (ИП Евдокимовой И.В., ИП Прокапцом А.В. и ИП Ращектаевой Т.Г.) и на сумму 685000 руб. - произведены самим ИП Евдокимовым В.В.

Платежи в остальной части (на сумму 261090 руб.) произведены не в связи с подписанием мирового соглашения, а во исполнение истцом договорных обязательств (на основании исполнительных документов арбитражного суда). То есть платежи в этой части нельзя признать необоснованно уплаченными истцом во исполнение не заключенного мирового соглашения, а потому исковые требования об их взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В отношении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2234132,54 руб. (уплаченной со ссылкой в платежных документах на мировое соглашение) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Заключаемое в рамках арбитражного процесса мировое соглашение представляет собой сделку, оформляемую и утверждаемую судом с соблюдением специальных процессуальных требований (ст.ст.139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая сделка считается заключенной с момента утверждения ее судом, и с этого момента у сторон сделки возникают обязательства по ее исполнению.

В настоящем случае подписанное сторонами в рамках дела N А76-4339/2012 мировое соглашение судом не утверждено, а потому эта сделка не является заключенной, в связи с чем у сторон не возникли обязательства, связанные с ее исполнением. Осуществленные во исполнение этой сделки платежи следует признать произведенными безосновательно. При этом цели осуществления таких платежей (в счет погашения задолженности, взысканной судебными актами арбитражного суда по иным делам N А76-16969/2010 и N А76-16970/2010) не могут влиять на их квалификацию.

На то обстоятельство, что произведенная во исполнение указанного мирового соглашения оплата не является исполнением по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным по делам N А76-16969/2010 и N А76-16970/2010, обращено внимание судов двух инстанций во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А76-14527/2014, рассмотренному с участием этих же лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в решении суда первой инстанции по настоящему делу выводом об отсутствии у произведенных во исполнение мирового соглашения платежей признака неосновательности ввиду наличия у истца подтвержденной исполнительными документами арбитражного суда задолженности перед ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения в размере сумм, оплаченных за него иными лицами подлежит отклонению. Передача истцом исполнения обязательств по мировому соглашению иным лицам (ИП Евдокимовой И.В., ИП Прокапцу А.В. и ИП Ращектаевой Т.Г.) не противоречит требованиям ст.313 ГК РФ, и произведенное этими лицами исполнение обязательства принято ответчиком именно как исполнение обязательств истца. В этой связи имеющее место вследствие фактического не возникновения такого обязательства (по причине не утверждения судом мирового соглашения) неосновательное обогащение ответчика следует признать возникшим именно за счет истца.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2234132,54 руб. Оснований для отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 2043536,41 руб. (2234132,54 руб. - 190596,13 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2234132,54 руб. В остальной части (в части возврата ИП Евдокимову В.В. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины) решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины. Исходя из результатов рассмотрения спора по существу, истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина, уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 31764,02 руб.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы истца, понесенные им в связи подачей апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2660,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-5252/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича, г. Южноуральск, Челябинская область, в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича, г. Южноуральск, Челябинская область, неосновательное обогащение в размере 2234132 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 31764 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.".

В части возврата индивидуальному предпринимателю Евдокимову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета госпошлины в размере 00 руб. 89 коп. решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-5252/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича (основной государственный регистрационный номер 304742406100038) в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича (основной государственный регистрационный номер 304742415200049) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при обращении в суд с апелляционной жалобой, 2660 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин