Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 г. N 08АП-14869/15

город Омск

30 января 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14869/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности 30.10.2015. срок один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

30.09.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" (далее - ООО "ПромСтройХолдинг") о признании недействительной сделки по перечислению 05.12.2014 с расчётного счёта ООО "ПромСтройХолдинг" N 40702810300000000961, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ООО "ПромСтройХолдинг" N 40702810000090002595, открытый в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК" в г. Екатеринбурге, и применении последствий её недействительности, в виде взыскания с ООО "ПромСтройХолдинг" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в размере 3 000 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "ПромСтройХолдинг" по расчётному счёту N 40702810300000000961 в размере 3 000 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершённая в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной банковская операция по списанию с расчётного счёта ООО "ПромСтройХолдинг" N 40702810300000000961, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 3 000 000 руб., совершённая 05.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. с ООО "ПромСтройХолдинг" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "ПромСтройХолдинг" по расчётному счёту N 40702810300000000961 на сумму 3 000 000 руб. с ООО "ПромСтройХолдинг" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом вопрос о том, выходит ли оспариваемое распоряжение клиента за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. Перевод денежных средств по поручению ООО "ПромСтройХолдинг" был совершен через корреспондентский счет, что предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника для выполнения данной операции. Представленная выписка по счету "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям" не опровергает указанное обстоятельство. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПромСтройХолдинг" не было известно о неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2016 представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между ООО "ПромСтройХолдинг" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключён договор банковского счёта N 1043 на неопределённый срок, на основании которого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ООО "ПромСтройХолдинг" был открыт расчётный счёт N 40702810300000000961, с которого 05.12.2014 были списаны денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт "ПромСтройХолдинг" N 40702810000090002595, открытый в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК" в г. Екатеринбурге.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что сделка по перечислению 05.12.2014 с расчётного счёта ООО "ПромСтройХолдинг" N 40702810300000000961 денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчётный счёт ООО "ПромСтройХолдинг" N 40702810000090002595, открытый в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК" в г. Екатеринбурге, произведена с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате сделки ООО "ПромСтройХолдинг" оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.29-30 том 59).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 31-37 том 59).

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015.

Таким образом, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств совершена 05.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку на счёт 47418.

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. (л.д.154 том 59) от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.

То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Таким образом, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению 05.12.2014 с расчётного счёта ООО "ПромСтройХолдинг" N 40702810300000000961 денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчётный счёт ООО "ПромСтройХолдинг" N 40702810000090002595, открытый в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК", является недействительной сделкой как совершенная с предпочтением в отношении ООО "ПромСтройХолдинг" перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб.

Назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, поскольку по счету проводились обычные расчетные хозяйственные операции и осуществлялась уплата обязательных платежей.

В платежном поручении от 05.12.2014 N 616, в назначении платежа указано: "пополнение расчетного счета" (л.д.103 том 118).

Договор банковского счета заключен 30.12.2010 N 1043 (л.д.12-19 том 59), спорное перечисление совершена 05.12.2014.

Конкурсным управляющим представлены в дело банковские выписки, содержащие операции по расчетному счету N 40702810300000000961 за период с 30.12.2010 по 19.08.2015 (л.д.20-28 том 59), из которых следует, что аналогичных банковских операций (пополнение своего счета в другом банке) ответчик ранее не совершал.

Как указал кредитор, перечисление денежных средств между счетами ответчика (в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК") не осуществлялось, в связи с отсутствием второго счета, который открыт 01.09.2014 и денежные средства были переведены на счет в ОАО "МТС-БАНК" для расчета с контрагентами (л.д.85 том 118).

ООО "ПромСтройХолдинг", заявляя о необходимости консолидации денежных средств на счете в ОАО "МТС-БАНК" для расчета с поставщиками, подрядчиками и оплаты налоговых пеней и штрафов, представило выписку по лицевому счету N 40702810000090002595, открытому в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК" в г. Екатеринбурге (л.д.94 том 118), согласно которой из переведенных на счет 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по решениям налогового органа о взыскании перечислено в общей сумме 63 901 руб. 07 коп.

При этом, ООО "ПромСтройХолдинг" не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что на расчетном счете N 40702810000090002595, открытому в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК", с которого, по утверждению ООО "ПромСтройХолдинг", должны быть осуществлены платежи контрагентам после получения спорной суммы, не было суммы, достаточной для расчета с ними.

То есть ООО "ПромСтройХолдинг" не представило разумные убедительные обоснования спорного платежа.

Таким образом, презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорной операции конкурсным управляющим доказана.

Эта презумпция с учетом сказанного выше ООО "ПромСтройХолдинг" не опровергнута.

Поэтому сделка по перечислению 05.12.2014 с расчётного счёта ООО "ПромСтройХолдинг" N 40702810300000000961, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа "пополнение счёта" на расчётный счёт ООО "ПромСтройХолдинг" N 40702810000090002595, открытый в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК" в г. Екатеринбурге, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Данная сделка имеет признаки предпочтительности по отношению к требованиям иных кредиторов, вследствие чего, должна быть признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14869/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова