Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 11АП-17638/15

г. Самара

29 января 2016 г.

Дело N А55-16523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны - до и после перерыва представителя Завгороднева Д.Н. (доверенность от 07.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Новородек" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

Хабидуллин Виктор Федорович - до и после перерыва не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кулун" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16523/2014 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новородек",

к индивидуальному предпринимателю Карюхиной Галине Васильевне,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Хабидуллина Виктора Федоровича,

ООО "Кулун",

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новородек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карюхиной Галине Васильевне (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хабидуллина Виктора Федоровича, ООО "Кулун" (далее - третьи лица), о взыскании с индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 095 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Новородек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., транспортных расходов на сумму 44 866 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны, ОГРНИП 313631320600011 (25.07.2013), ИНН 631300044729, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новородек" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., транспортные расходы 38 506,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Карюхина Галина Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью как необоснованное и не мотивированное и принять новый судебный акт, исключить из определения от 26.10.2015 следующие расходы: транспортные расходы на сумму 38506,4 рублей; нотариальные расходы на сумму 900 рублей; снизить в определении от 26.10.2015 следующие расходы: связанные с участием в суде первой инстанции с 50000 рублей до 19000 рублей; связанные с участием в суде апелляционной инстанции с 50000 рублей до 7000 рублей; связанные с исполнением судебного акта с 90000 рублей до 7000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Новородек" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны в судебном заседании 20.01.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнения просительной части жалобы не заявил.

В судебное заседание 20.01.2016 представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 20.01.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. на 27.01.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевным в судебном заседании 27.01.2016 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 27.01.2016 представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной ин6станции считает судебный акт подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 23 июня 2014 года ООО "Новородек" (Заказчик) и ООО "Консалтинг-Р" (Исполнитель) заключен Договор N 15-06/2014 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить юридические и иные действия, связанные с оказанием консультационных и представительских услуг по вопросу защиты интересов Заказчика в арбитражном процессе (судебном деле) по иску ООО "Новородек" к Индивидуальному предпринимателю Карюхиной Галине Васильевне (ОГРНИП 313631320600011) о взыскании денежных средств (суммы основного долга) по Договору поставки 4/14К от 27.01.2010, а Заказчик обязуется принять услуги, оказанные Исполнителем, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование расходов ООО "Новородек" сослалось на то, что Исполнитель оказывал ООО "Новородек" юридические услуги, обусловленные предметом Договора, в том числе осуществлял подготовку всей судебной документации по данному делу в соответствии с условиями Договора.

В частности Исполнителем были осуществлены следующие действия:

- анализ документов, предоставленных Заказчиком, и предоставление заключения о перспективах удовлетворения иска;

- исследование действующего законодательства;

- обзор судебной практики;

- сбор и оценка доказательств по делу;

- подготовка текста доверенностей и их предоставление на оформление Заказчику;

- расчет исковых требований;

- определение размера государственной пошлины и предоставление реквизитов для ее уплаты Заказчику;

- подготовка искового заявления, согласование текста искового заявления с Заказчиком, иных письменных и/или устных пояснений, а также уточнений исковых требований;

- заблаговременное направление лицам, участвующим в деле, копий подготовленных в рамках арбитражного дела документов;

- подготовка копий приложений к исковому заявлению, направление согласованного с Заказчиком текста искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле;

- направление искового заявления в Арбитражный суд;

- контроль за движением дела;

- подготовка и подача ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей;

- подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу,

- подготовка письменных пояснений по судебному делу, указанному в разделе 1 настоящего Договора,

- подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- получение судебных актов, исполнительного листа;

- получение информации об открытых Должником расчетных счетах;

- подготовка и направления заявления об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в банк / заявления в службу судебных приставов.

Заявитель сослался также на то, что в рамках исполнения Договора сотрудники ООО "Консалтинг-Р" осуществляли подготовку и подачу в суд следующих документов:

- исковое заявление от 09.07.2014 года (т. 1 л.д. 5-6);

- ходатайство от 29.07.2014 о проведении предварительного судебного заседания в

отсутствие представителя Истца (т. 1 л.д. 22);

- письменные пояснения от 22.09.2014 года (т. 1 л.д. 60-31);

- уточнения исковых требований от 28.10.2014 года (т. 1 л.д. 92-94),

-письменные пояснения от 30.10.2014 года (т. 1 л.д. 113-114);

- ходатайство от 30.10.2014 года о вызове свидетелей (т. 1 л.д. 115-116);

- письменные пояснения от 25.11.2014 года (т. 1 л.д. 121);

- ходатайство от 03.03.2015 года об ознакомлении с материалами дела;

- отзыв на апелляционную жалобу от 23.03.2015 года;

- ходатайство от 10.04.2015 года о выдаче исполнительного листа;.

По судебному делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.2 Договора в случае неисполнения ИП Карюхиной Г.В. в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта по судебному делу, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, которым разрешается спор по существу,

Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить юридические и иные действия, связанные с исполнением судебного акта.

Заявитель в обоснование расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного акта, сослался на то, что 10.04.2015 г. Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу N А55- 16523/2014.

15.04.2015 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФСN 000226481.

28.04.2015 г. Исполнитель подготовил и направил запрос в налоговый орган по месту учета должника о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах должника.

28.04.2015 г. Исполнитель подготовил и направил заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в ОАО "Первобанк" по месту открытия расчетного счета с учетом времени поездки в банк.

30.04.2015 Исполнитель подготовил и направил отзыв исполнительного листа.

18.05.2015 Исполнитель подготовил и направил заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области по почте с приложением ходатайства о розыске имущества Должника и ограничении выезда.

Постановлением от 27.05.2015 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства взыскано с ответчика 30 563,76 руб.

По результатам оказанных ООО "Консалтинг-Р" услуг претензий со стороны Заказчика не поступало.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю за участие Исполнителя в суде первой инстанции в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю за участие Исполнителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 4.2. Договора определено, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание Исполнителем услуг, направленных на исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

ООО "Новородек" полагает, что понесенные расходы в размере 230 000 руб. по оплате оказанных ООО "Консалтинг-Р" юридических услуг по Договору (за участие в суде первой, апелляционной инстанции и в исполнительном производстве) являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов апелляционным судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 230 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов, при этом указав на то, что во внимание принято то, что деятельность (анализ документов, предоставленных Заказчиком, и предоставление заключения о перспективах удовлетворения иска; исследование действующего законодательства; обзор судебной практики) фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08), а также то, что сумма расходов за анализ документов, предоставленных Заказчиком, и предоставление заключения о перспективах удовлетворения иска; исследование действующего законодательства; обзор судебной практики не подлежит взысканию с заинтересованного лица, т.к. не относится к судебным расходам.

Суд первой инстанции сослался также на то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, и счел, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., транспортных расходов в сумме 38 506,40 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает неразумными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 рублей, которые включают в себя: участие в суде первой инстанции 50000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции 50000 рублей; за оказание услуг, направленных на исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, в размере 90000 рублей; т.к. из 5 (пяти) судебных заседаний исполнителем не принято участие ни в одном (т.1, л.д.38, 89, 109, 119, 145). Также Исполнителем не принято участие в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.45). В трех судебных заседаниях из пяти в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал сам директор ООО "Новородек" Мамажанов М.М.

Таким образом, Исполнителем в суде первой и апелляционных инстанций фактически не оказывалась юридическая помощь Заказчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не определен баланс прав сторон, тогда как в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

С учетом категории спора, фактического признания иска ответчиком, низкой сложности спора, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за составление заявления в суд - 5 000 руб., уточнения исковых требований от 28.10.2014 года (т. 1 л.д. 92-94) - 4 000 руб., ходатайств от 29.07.2014 о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 22); от 30.10.2014 года о вызове свидетелей (т. 1 л.д. 115-116), от 03.03.2015 года об ознакомлении с материалами дела (по 2 000 за каждое, всего 6 000 руб.), письменных пояснений от 22.09.2014 года (т. 1 л.д. 60-31); от 30.10.2014 года (т. 1 л.д. 113-114) по 2 000 руб. за каждое, итого 4 000 руб. Таким образом, всего за 1 инстанцию 19 000 руб.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции снизить в определении от 26.10.2015 расходы, связанные с участием в суде первой инстанции с 50000 рублей до 19000 рублей; связанные с участием в суде апелляционной инстанции с 50000 рублей до 7000 рублей; связанные с исполнением судебного акта с 90000 рублей до 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей соответствуют критерию разумности, обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку представителем фактически составлен отзыв на апелляционную жалобу от 23.03.2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта в размере 7000 рублей обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку представителем фактически в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства; ходатайство о розыске имущества должника и обращении взыскания на имущество должников; ходатайство о розыске расчетных счетов должника; ходатайство об ограничении выезда должника.

В соответствии с частью 4 и 6 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела, в спорный период Мамажанов М.М. являлся штатным работником истца - директором. Сведения о директоре Общества Мамажанове М.М. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.14).

В силу возложенных на него полномочий, а также на основании части 4 статьи 59 Кодекса Мамажанов М.М. являлся лицом, имеющим право без доверенности вести дела истца в арбитражном суде. Поскольку Мамажанов М.М. являлся руководителем (директором) истца, его действия по представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела следует считать действиями самого Общества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Расходы, понесенные лично Мамажановым М.М. на приобретение билетов на самолет и поезд по маршрутам Москва-Самара и Самара -Москва, не подтверждают несения расходов, связанных с рассмотрением дела, именно истцом.

Частью 1 ст. 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

30 октября 2014 года истец ходатайствовал о вызове свидетелей, обладающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела: Трусова С.М., Красоткину Л.И., Караваева A.M.

Указанные свидетели не имели возможности явиться в суд, в связи с чем в материалы дела были приобщены нотариально заверенные заявления каждого из свидетелей.

Стоимость расходов истца по заверению подписи на заявлении указана на заявлении каждого свидетеля и составляет 900 (девятьсот) руб., из которых:

- заявление Трусова С.М. - 100 руб.

- заявление Красоткиной Л.И. - 100 руб.

- заявление Караваева A.M. - 700 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным заверением заявлений свидетелей, в размере 900 руб., правомерно отнесены судом к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16523/2014 следует изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новородек" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны, ОГРНИП 313631320600011 (25.07.2013), ИНН 631300044729, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новородек" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-16523/2014 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новородек" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карюхиной Галины Васильевны, ОГРНИП 313631320600011 (25.07.2013), ИНН 631300044729, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новородек" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин