Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-57340/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-43263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Велес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. (резолютивная часть от 29.10.2015 г.) по делу N А40-43263/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Велес" (ОГРН 1087746943558, ИНН 7723671691, 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2А),

ответчик ООО "Юнити" (ОГРН 1127746183542, ИНН 7723831088, 107045, г. Москва, пер. Просвирин, д. 4, оф. 31)

о взыскании стоимости выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" (подрядчик) предъявило ООО "Юнити" (заказчик) иск о взыскании стоимости выполненной работы в размере 887 627,04 руб., результаты которой приняты Актами КС-2 от 28.08.2014 г. N 1 и от 05.09.2014 г. N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 05.11.2015 г. (т. 2 л.д. 37-38), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 40-41).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Установлено, что между ООО "Велес" в качестве лица, передавшего результаты работы, и ООО "Юнити" в качестве лица, принявшего результаты работы, подписаны Акты КС-2 от 28.08.2014 г. N 1 на сумму 461 705,39 руб. включая НДС 18% (т. 1 л.д. 6) и от 05.09.2014 г. N 2 на сумму 425 921,76 руб. включая НДС 18% (т. 1 л.д. 7), содержащие сведения о наименовании выполненной работы/ израсходованных материалов, их объеме/ количестве и стоимости.

От имени ООО "Юнити" Акты подписаны лицом, подпись которого скреплена круглой печатью данной организации, которым также учинена надпись: "Объем подтверждаю".

О том, что подписант не является работником ООО "Юнити", Ответчик не заявлял.

О фальсификации оттиска печати на данных Актах, о фальсификации указанных Актов Ответчик не заявлял.

Следовательно, у лица, подписавшего Акты от имени ООО "Юнити", поскольку ему была вверена печать данной организации, имелось явствующее из обстановки полномочие действовать от имени последней (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

ООО "Юнити" в отзыве на иск (т. 1 л.д. 50) несогласие с предъявленным к нему требованием мотивировало только тем, что Ответчик не подписывал текст Договора подряда от 25.08.2014 г. N 14/14, но никаких возражений по Актам КС-2 в нем не содержалось.

Действительно, ООО "Велес" представило в материалы дела текст Договора подряда от 25.08.2014 г. N 14/14, Сметы к нему, Дополнительного соглашения от 04.09.2014 г. N 1, Сметы к нему (т. 36-41), не подписанных со стороны ООО "Юнити".

Однако, поскольку в Актах КС-2 от 28.08.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 6) и от 05.09.2014 г. N 2 (т. 1 л.д. 7), подписанных сторонами, указаны наименование сданных и принятых работ и затрат, их количество, стоимость, то данное обстоятельство подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательства, в т.ч. по предмету, т.е. заключение в простой письменной форме разовых договоров на условиях, зафиксированных в вышеуказанных Актах, в силу которых Ответчик принял результаты выполненной Истцом работы, поименованной в данных Актах, и обязался оплатить ее стоимость, указанную в данных Актах.

Следовательно, ООО "Велес" вправе требовать от ООО "Юнити" оплаты указанной в Актах КС-2 стоимости в общей сумме 887 627,04 руб.

Суд первой инстанции вывод об отказе в удовлетворении иска основывает на том, что Ответчик не заключал Договор подряда от 25.08.2014 г. N 14/14, но не указывает причины, по которым он не принял в качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска, Акты КС-2 от 28.08.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 6) и от 05.09.2014 г. N 2 (т. 1 л.д. 7).

Учитывая, что возражений, по которым данные Акты не подлежали бы принятию, Ответчиком не заявлялось, и оснований для непринятия данных Актов судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, факты, удостоверенные Актами КС-2, соответствуют обстоятельствам дела, а именно: ООО "Велес" выполнило работу стоимостью 887 627,04 руб. и передало ее результаты ООО "Юнити", а последнее их приняло, в силу чего обязано оплатить ее стоимость.

Поскольку указанная обязанность добровольно не выполнена, Ответчик подлежит присуждению к уплате соответствующей сумме в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 20 753 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 5) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2015 г.) по делу N А40-43263/2015 отменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Юнити" в пользу ООО "Велес" 887 627,04 руб. основного долга, 20 753 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев