Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19834 по делу N А40-43263/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19834

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу N А40-43263/2015

по иску общества "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" (далее - общество "ЮНИТИ") о взыскании 887 627 руб., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Велес", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "Велес", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что в период с 25.08.2014 по 28.08.2014 и с 04.09.2014 по 05.09.2014 по заданию общества "ЮНИТ" выполнило комплекс работ по устройству дорог из дорожный плит на объекте "Жилой комплекс "Борисоглебское", расположенном по адресу: Москва, Троицкий АО, поселение Новофедоровское, д. Зверево, на общую сумму 887 627 руб. 04 коп., которые приняты обществом "ЮНИТ" по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2014 N 1, от 05.09.2014 N 2, но не оплачены.

Руководствуясь статьями 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Велес" не представило доказательств выполнения им работ им по заданию общества "ЮНИТ", а также доказательств того, что результат выполненных работ передан последнему и он им воспользовался.

Суды указали, что договор на выполнение указанных работ сторонами не заключался, выполнение этих работ обществом "ЮНИТ" и обществом "Велес" не согласовывалось, а представленные последним товарные накладные не свидетельствуют об использовании приобретенных по ним материалов для выполнения спорных работ.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию иного содержания спорных отношений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова