Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 г. N 08АП-14604/15

город Омск

30 января 2016 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14604/2015) открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" от 03.09.2015 недействительным и о разрешении разногласий с кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2015 и о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, просил:

- признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов должника (воздержаться от установления срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже одного раза в три месяца), принятое на собрании от 03.09.2015 кредиторов ЗАО"Сибдортсрой";

- в порядке, предусмотренным статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "УралАсбест") в части периодичности и места проведения собрания кредиторов:

- определить срок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже одного раза в три месяца;

- определить местом проведения собрания кредиторов: город Тюмень, ул. Республики, д. 169А, корпус 1, 5 этаж, каб. 503.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Определен срок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже одного раза в три месяца. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ОАО "УралАсбест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы кредитора о необходимости ежемесячного проведения собраний кредиторов должника. Реализация законного права собрания кредиторов самому собранию определять периодичность проведения собрания кредиторов не может быть поставлена в зависимость от места нахождения конкурсного управляющего и предполагаемых расходов на проезд, почтовых расходов на уведомление кредиторов о проведении собрания.

- признание судом недействительными решений собрания кредиторов, предполагает утрату юридической значимости таких решений и необходимость кредиторов повторно принимать решение по данному вопросу, вместе с тем, суд необоснованно установил срок предоставления отчетности конкурсным управляющим не реже одного раза в три месяца, тем самым в порядке разрешения разногласий разрешил вопрос, подлежащий разрешению путем признания решения собрания недействительным.

- обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.09.2015, конкурсный управляющий по сути оспаривает решение собрания кредиторов от 28.04.2015, на котором по вопросу 3 повестки дня было принято решение об установлении срока отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в месяц. В связи с чем, вывод суда о воздержании ОАО "УралАсбест" от принятия решения по данному вопросу на собрании от 03.09.2015 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол от 28.04.2015).

- конкурсный управляющий не обосновал, каким образом спорное решение нарушает или делает невозможным осуществление иных его полномочий либо нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кредитор ОАО "УралАсбест" обжалует определение суда первой инстанции лишь в части установления срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже одного раза в три месяца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части. В остальной части определение суда с учетом указанных разъяснений не проверяется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов 11.03.2015 ЗАО "Сибдорстрой" было принято решение определить местом проведения собрания кредиторов должника: Свердловскую область, г. Асбест, ул. Уральская 66 (место нахождение основного кредитора - ОАО "УралАсбест") (протокол N 1 от 11.03.2015) (л.д.6-13 том 145).

Представителем собрания кредиторов избрана представитель ОАО "УралАсбест" Кудашкина Н.С.

Собранием кредиторов от 28.04.2015 было принято решение: установить срок представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц (протокол N 3 от 28.04.2015 л.д.14-18 том 145).

Как утверждает конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ОАО "УралАсбест", обладая большинством голосов (более 50%) в реестре требований кредиторов, фактически единолично, решил проводить собрание кредиторов по своему местонахождению не реже одного раза в месяц.

На повестку дня собрания кредиторов, проводимого 17.08.2015 (протокол N 7 от 17.08.2015 л.д.19-29 том 145), конкурсный управляющий вынес вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Как следует из протокола N 7 от 17.08.2015, конкурсный управляющий указал, что ежемесячно проводить собрания кредиторов нецелесообразно, поскольку идет уменьшение конкурсной массы должника, за счет частых публикаций на сайте ЕФРСБ о дате проведения собрания кредиторов, об итогах собрания кредиторов, почтовых уведомлений кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, о дате проведения собрания кредиторов, транспортных расходов, кроме того, подготовка собраниям кредиторов, которые проводятся раз в 3 или 4 недели, значительно затрудняют работу конкурсного управляющего по подготовке и направлению в суд заявлений об оспаривании сделок должника, с целью пополнения конкурсной массы.

Конкурсный кредитор ОАО "УралАсбест" при голосовании по данному вопросу 17.08.2015 воздержался от голосования (л.д.23 том 145).

03.09.2015 по инициативе конкурсного кредитора ОАО "УралАсбест" было проведено собрание кредиторов, в повестку дня конкурсный управляющий также внес вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов раз в три месяца.

Кредитор ОАО "УралАсбест", обладающий 103 165 056, 42 голосов, что составляет 72,34%, вновь воздержался от голосования (протокол N 8 от 03.09.2015 л.д.30-34 том 145) по данному вопросу, а по вопросу места проведения собрания кредиторов проголосовал за вариант решения: город Асбест Свердловской области, ул. Уральская, 66.

При этом, остальные кредиторы ООО "ДорСнаб" (число голосов 16 369 106,56, что составляет 11,48 %), ООО "Пионер" (число голосов 1 591 464,55, что составляет 1,12 %), ООО ГК "УралСибСнаб" (число голосов 9 410 108,58, что составляет 6,60 %), а также УФНС России по Тюменской области (число голосов 12 082 390,74, что составляет 8,47 %), принимавшие участие в голосовании по вопросу 4 повестки дня об установлении срока предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не реже одного раза в три месяца, голосовали за установление такого срока (протокол N 8 от 03.09.2015 л.д.30-34 том 145).

Поскольку мнение иных кредиторов по вопросу периодичности и места проведения собрания не совпадает с мнением кредитора, между конкурсным управляющим, кредиторами и кредитором ОАО "УралАсбест", обладающего большинством голосов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части разрешения вопроса о сроках представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, суд первой инстанции исходил из волеизъявления других кредиторов должника, а также из отсутствия интереса ОАО "УралАсбест" в принятии решения по данному вопросу, о чем свидетельствует его воздержание на голосовании. Суд учел нецелесообразность проведения собраний чаще чем раз в три месяца на данном этапе процедуры, поскольку конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, помимо иных обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего, он должен выполнять также функции организатора электронных торгов, что является весомой обязанностью в целях дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

То есть собранием кредиторов может быть установлена периодичность проведения собрания чаще, чем раз в три месяца.

Вместе с тем требования собрания должны быть разумными и не должны затруднять основную деятельность управляющего.

Как видно из материалов дела, в заседании суда первой инстанции представитель ООО "Пионер" и ООО "ГК "УралСибСнаб" поддержала заявление конкурсного управляющего, пояснила, что собрания с установленной периодичностью (ежемесячно) проводятся исключительно по воле и в интересах кредитора ОАО "УралАсбест", имеющего наибольшее количество голосов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела бюллетеней с результатами голосования кредиторов на собрании (03.09.2015) по вопросу установления срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже одного раза в три месяца, присутствовавшие на собрании кредиторы (ООО "ГК "УралСибСнаб", ООО "Пионер", ООО "ДорСнаб", УФНС по Тюменской области) проголосовали "За" данное предложение, при этом лишь кредитор ОАО "УралАсбест" воздержался от принятия определенного решения.

Таким образом, большинство в количественном выражении кредиторов проголосовало за повестку, предложенную конкурсным управляющим.

При этом ОАО "Ураласбест" принадлежит число голосов 103 165 056,42 рублей или 53,85 % от общей суммы голосов. Сумма голосов остальных кредиторов, включенных в реестр, составляет 191 574 307,59 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, единственное обоснование намерения кредитора ОАО "УралАсбест" в установлении срока предоставления отчетности конкурсным управляющим ежемесячно, обусловлено тем, что конкурсный управляющий затягивает сроки исполнения своих обязанностей в конкурсном производстве.

Между тем, данное дело о банкротстве сопряжено с большим количеством судебных споров по оспариванию сделок, требуется процедура реализации имущества.

То есть неоправданно частое проведение собраний может воспрепятствовать нормальному ходу текущей работы арбитражного управляющего.

Кроме того, такое проведение, безусловно, влечет дополнительные расходы, которые нарушают права всех кредиторов в равной степени.

Затягивание срока проведения процедуры может являться основанием для обращения с жалобой на действия управляющего.

В то же время податель жалобы не привел фактических обстоятельств, которые бы требовали постоянного ежемесячного контроля за действиями управляющего с точки зрения формирования и расходования конкурсной массы.

Поскольку ОАО "УралАсбест" воздержалось от голосования по данному вопросу, следовательно, такое воздержание от принятия решения по вопросу, предложенному конкурсным управляющим по вопросу периодичности собраний кредиторов суд первой инстанции обоснованно расценил как отсутствие интереса конкурсного кредитора в вопросе установления периодичности проведения собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.09.2015, конкурсный управляющий по сути оспаривает решение собрания кредиторов от 28.04.2015, на котором по вопросу 3 повестки дня было принято решение об установлении срока отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно отметил конкурсный управляющий, установленная собранием кредиторов периодичность была необходима при открытии конкурсного производства, выявлении имущества, выявлении сделок, не соответствующих действующему законодательству, но после истечения года конкурсного производства обстоятельства изменились, происходит продажа имущества должника и у кредиторов отсутствует необходимость собираться не реже чем один раз в месяц.

Обратного кредитор не обосновал.

Поэтому спорный вопрос поставленный на голосование в иных фактических обстоятельствах не является тождественным вопросу, разрешенному прежним собранием.

Данный вопрос направлен на формализацию процедуры контроля на другом этапе конкурсного производства.

Причем податель жалобы мог проголосовать "против", и в этом случае заинтересованные лица могли бы оспорить данное решение тоже, представив доказательства нарушения этим решением своих прав.

Поэтому форма, в которой были разрешены разногласия, существенного значения для разрешения спора не имеет.

А действительного нарушения своих прав обжалованным судебным актом податель жалобы не обосновал и не доказал.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, помимо иных обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего, определением суда организатором электронных торгов признан также конкурсный управляющий, что является весомой обязанностью в целях дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как было указано, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Порядок подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в соответствии которыми при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

Учитывая, что организация и проведение торгов является наиболее значимой обязанностью в целях дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, подготовка собраниям кредиторов, которые проводятся чаще чем раз в три месяца, соответствующих документов и материалов, в отсутствие на то объективной необходимости и воли большинства (в количественном) выражении кредиторов, может затруднить возможность своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также статьи 20.6 Закона о банкротстве об отнесении фактически понесенных при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на имущество должника.

Суд считает, что проведение общих собраний кредиторов должника чаще, чем раз в три месяца, в отсутствие объективной на то необходимости и целесообразности, с учетом частых публикаций на сайте ЕФРСБ о дате проведения собрания кредиторов, об итогах собрания кредиторов, почтовых уведомлений кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, а также транспортных расходов конкурсного управляющего, приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить разногласия путем определения периодичности конкурсным управляющим собранию кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции, разрешив разногласия об установлении срока предоставления отчетности разрешил вопрос, подлежащий разрешению путем признания решения собрания недействительным, не соответствует конкретным обстоятельствам данного дела и основан на формальном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" от 03.09.2015 недействительным и о разрешении разногласий с кредитором, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14604/2015) открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова