Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 г. N 08АП-741/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - судебное решение - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 г. N 08АП-741/16

город Омск

30 января 2016 г.

Дело N А75-61/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-741/2016) Бабушкиной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2015 года по делу N А75-61/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бабушкиной Марины Васильевны к арбитражному управляющему Туркову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в размере 534 827 руб. 39 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (ОГРН 1028601419615, ИНН 8621004651),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Бабушкина Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачёвский хлебозавод" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича убытков в размере 534 827 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявления Бабушкиной Марины Васильевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабушкиной Марины Васильевны обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-61/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А75-61/2010 апелляционная жалоба Бабушкиной Марины Васильевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.11.2015 устранить указанные недостатки, представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение суда от 06.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено подателю жалобы по адресу: ул. Куркинское шоссе, 17/4-11, г. Москва, 125466. Однако конверт вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

В установленный срок Бабушкиной Мариной Васильевной указанные в определении от 06.10.2015 по делу N А75-61/2010 документы не представил, недостатки не устранил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А75-61/2010 апелляционная жалоба Бабушкиной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.10.2015 (том 65, л.д. 178).

Определение о возвращении жалобы вступило в законную силу.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 11.11.2015 по делу N А75-61/2010 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 12.11.2015.

15.12.2015 Бабушкина Марина Васильевны повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве Бабушкина Марина Васильевны просит восстановить пропущенный на её подачу срок без указания на причины пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство Бабушкиной Марины Васильевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 07.09.2015 истек 21.09.2015, заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 15.12.2015 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, податель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать жалобу своевременно и/или устранить недостатки при первоначальном обращении с жалобой.

Так, в ходатайстве отсутствует указание на причины неустранения недостатков при первоначальном обращении.

В ходатайстве отсутствует обоснование и к ходатайству не приложены доказательства того, что податель жалобы, сам, подав апелляционную жалобу первоначально, не мог принять меры к получению судебных актов и отслеживанию судьбы своей собственной жалобы.

В ходатайстве отсутствует обоснование того, какие причины препятствовали подателю жалобы подать повторно жалобу в установленный срок, в период с 12.11.2015 года (когда определение было размещено в сети интернет и даже с 26.11.2015 (когда первоначальная жалоба была возвращена в адрес суда по причине неполучения ее адресатом).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

То есть даже для лица, не знавшего о судебном процессе, срок на подачу жалобы не продлевается, а лишь исчисляется с даты, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Бабушкина М.В. была осведомлена о начавшемся процессе (том 65 листы дела 53, 64, 128).

Поэтому для нее срок подачи апелляционной жалобы не может исчисляться иным (льготным образом) и продляться до даты, когда она фактически подала повторно апелляционную жалобу.

Доводов в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы вообще не приведено.

В отсутствие таких доводов причины пропуска срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Бабушкина Марина Васильевны должна была знать о необходимости устранения недостатков при первоначальной подаче апелляционной жалобы, поскольку она обязана была отследить судьбу своей собственной жалобы в срок, установленный для ее принятия к производству.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи Апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части/ 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Бабушкиной Марины Васильевны.

2. Апелляционную жалобу Бабушкиной Марины Васильевны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

О.В. Зорина