Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 01АП-254/15

г. Владимир

01 февраля 2016 г.

Дело N А79-5766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N А79-5766/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Берег" о взыскании 2 870 995 руб.

При участии представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Волжский Берег" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (далее - ООО ТД "Дорисс-Снаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Берег" (далее - ООО "Волжский Берег"), о взыскании 2 870 995 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014,

оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 по делу N А79-5766/2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.09.2015 от ООО "Волжский Берег" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 063 руб.

Определением от 23.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскал в пользу ответчика 130 158 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена.

Заявитель полагает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402 в качестве надлежащих доказательств приняты акт об указании услуг от 02.02.2015 N 16 на сумму 5500 руб., акт об оказании услуг от 13.02.2015 N 27 на сумму 7563 руб.

Также заявитель считает, что платежное поручение N 90 от 15.04.2015 на сумму 100 000 руб. является ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, юридические услуги по ведению какого дела оплатил ответчик указанным платежным поручением. В письме N 51 от 05.10.2015 о зачете денежных средств, перечисленных по данному платежному поручению, содержится ссылка на оказание услуг по другому делу N А79-5766/2015.

Платежное поручение N 152 от 23.06.2015 на сумму 7000 руб. содержит ссылку на другое дело.

Также заявитель считает, что авансовый отчет N 18 от 14.07.2015, к которому приложен кассовый чек от 13.07.2015 на сумму 500 руб. является ненадлежащим доказательством, поскольку заправка автомобиля состоялась в г.Чебоксары после того как судебное заседание завершилось. В расчете суммы расходов на бензин отсутствует подпись, а также содержится ссылка на другое дело.

ООО "Волжский Берег" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО "Волжский берег" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с договором от 30.07.2014 N 36, по данному делу представляло ООО "Юридическая фирма "Квест".

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также судах апелляционной и кассационной инстанций по делу А79-5766/2014 о взыскании 2 870 995 руб., в том числе подготовить проекты правовых документов, необходимых для урегулирования спора, консультировать заказчика о правовых, налоговых и иных последствиях, возникающих при совершении тех или иных юридически значимых действий, принимать участие в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора N 36 от 30.07.2014 стоимость услуг

исполнителя складывается исходя из следующих платежей:

- 18 000 руб. - обеспечительный платеж;

- 5500 руб. - за каждый день участия исполнителя в 1 судебном заседании

при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной и/или кассационной инстанции.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил: договор N 36 от 30.07.2014, акты N 000396 от 07.08.2014, N 000016 от 02.02.2015, N 27 от 13.02.2015, N 94 от 31.03.2015, N 95 от 31.03.2015, N Р86 от 27.05.2015, N Р55 от 15.07.2015, авансовые отчеты N 4 от 25.02.2015, N 7/1 от 30.03.2015, N 18 от 14.07.2015, электронные билеты N 71201365087485 от 13.02.2015, N 71251365090860 от 13.02.2015, N 71251366417824 от 15.02.2015, N 71251366417802 от 15.02.2015, путевой лист легкового автомобиля от 13.07.2015, расходные кассовые ордера N 63 от 30.03.2015, N 87 от 14.07.2015, кассовые чеки от 12.07.2015, от 13.07.2015 и платежные поручения N 309 от 07.08.2014, N 25 от 05.02.2015, N 37 от 16.02.2015, N 62 от 19.03.2015, N 90 от 15.04.2015, N 152 от 23.06.2015, N 171 от 15.07.2015 на общую сумму 150 063 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж не засчитывается в сумму вознаграждения исполнителя и оплачивается сверх суммы вознаграждения исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после принятия по делу окончательного судебного акта заказчик обязуется оплатить исполнителю

вознаграждение в размере 107 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во

внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая достигнутый результат работы представителя, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 130 158 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежность произведенных представителю выплат к рассмотрению настоящего спора подтверждена материалами дела. Наличие опечаток в номере дела не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N А79-5766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова