Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 14АП-10382/15

г. Вологда

02 февраля 2016 г.

Дело N А66-11486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" Боховко Миланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 по делу N А66-11486/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" (ИНН 6950135984; ОГРН 1116952015905; место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 45/24; далее - Общество, Должник) Боховко Милана Геннадьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 об отказе в удовлетворении её жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Общества Низова Павла Ивановича, выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, а также в неопубликовании сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По её мнению, изложенные в жалобе представителя учредителей Должника факты о ненадлежащем исполнении Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества доказаны. Нарушение прав выражено в том, что нарушение сроков опубликования сведений о банкротстве Общества затягивает процедуру конкурсного производства в отношении Должника и чем дольше она длится, тем больше денежных средств будет отвлечено на текущие платежи. Учредители Должника несут риск наступления негативных последствий неудовлетворения требований кредиторов Общества и, соответственно, не смогут претендовать на часть имущества Общества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Объективных причин, которые привели к невозможности своевременного опубликования сообщений о банкротстве Должника, Низовым П.И. не приведено.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 27.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов П.И.

Решением суда от 14.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Низова П.И.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Ткаченко Олег Викторович.

Представитель учредителей Общества Боховко М.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Должника Низова П.И., в которой просила признать незаконными его действия, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, а также в неопубликовании сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящие требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что оснований для признания незаконными обжалуемых действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Низова П.И. не имеется, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат в том числе и сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника (абзац пятый пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 названного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом утверждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника подразумевает исполнение всех обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и по опубликованию соответствующих сведений, направленных именно на соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Несвоевременное опубликование информации о признании должника несостоятельным (банкротом) является или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" произведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Низовым П.И. только 20.12.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом, как правильно указано подателем апелляционной жалобы, Низовым П.И. суду не предъявлены какие-либо доказательства, подтверждающие объективные причины задержки публикации вышеуказанных сведений.

Следовательно, ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и доказано представителем учредителей Должника Боховко М.Г.

Задержка опубликования сведений о введении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Должника способна привести к затягиванию процедуры банкротства Должника и увеличению судебных расходов в части суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а следовательно, уменьшению конкурсной массы, за счет которой планируется удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника по опубликованию вышеназванных сведений о банкротстве Должника доказано.

Более того, отсутствие таких сведений нарушает право кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, в том числе учредителей, на оперативное получение полной достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении Должника.

Помимо того, как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, учредители Должника несут риск наступления негативных последствий неудовлетворения требований кредиторов Общества и, соответственно, не смогут претендовать на часть имущества Должника, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению, так как доводы подателя жалобы о допущении немотивированного бездействия касательно своевременного опубликования сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, а также опубликования сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов Должника документально в порядке статьи 65 АПК РФ Низовым П.И. не опровергнуты, а документы, подтверждающие факт оперативного принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, не предъявлены.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13.11.2013 по делу N А21-5071/2009.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 по делу N А66-11486/2013.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" Низова Павла Ивановича по несвоевременному опубликованию сведений о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, а также по неопубликованию сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова