Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 03АП-7197/15

г. Красноярск

02 февраля 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к89

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

ответчика - Дингеса Сергя Александровича,

от конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича - Шапка Т.И., представителя по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дингеса Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2015 года по делу N А33-19417-89/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520) - банкротом.

Определением от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

28.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным договор N 114 купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" транспортного средства: идентификационный номер (VIN) WBAFE81060LY84465; марка, модель ТС-BMW X5; наименование (тип ТС) - легковой универсал; категория ТС-В; год выпуска - 2007; модель, N двигателя - N62B48B 52953906; кузов (кабина, прицеп) NWBAFE81060LY84465; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции отменить.

В заявленной жалобе ответчик указал, что заключенный договор от 10.07.2014 N 114 не противоречит положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом не верно определена действительная стоимость спорного транспортного средства.

От конкурсного управляющего в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с определением суда первой инстанции согласен, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта о приеме-передаче объекта основных средств от 11.0.42014 N 00000000002, договора займа от 08.04.2014, акта приема-передачи ПТС от 26.03.2015, заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля марки BMW X5, договора купли-продажи ТС от 10.04.2014 N 72, акта приема-передачи ТС от 10.04.2014, трудовой книжки Дингес С.А.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом с учетом того, что указанные дополнительные документы уже имеются в материалах дела, принято решение о приобщении их к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.04.2014 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (продавец) и Дингесом Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 72 от 10.04.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) WBAFE81060LY84465; марка, модель ТС - BMW X5; наименование (тип ТС) - легковой универсал; категория ТС-В; год выпуска - 2007; модель, N двигателя - N62B48B 52953906; кузов (кабина, прицеп) NWBAFE81060LY84465; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, государственный регистрационный знак А 173 МР 124.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи N 114 от 10.07.2014.

Согласно п. 1.2. договора транспортное средство передается в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, вместе со всеми его принадлежностями.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18%. (п. 3.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства от 11.04.2014 автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, как оно есть.

На момент подписания акта претензий и разногласий, связанных с передачей транспортного средства стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.04.2014 N 139 ответчиком уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей.

10.07.2014 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (продавец) и Дингесом Сергеем Александровичем (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 72 от 10.04.2014. Согласно условиям данного соглашения денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные покупателем продавцу не возвращаются и засчитываются продавцом в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 114, заключенному между сторонами 10.07.2014. Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи транспортного средства, ПТС, ключей и технической документации.

Между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (продавец) и Дингесом Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 114 от 10.07.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) WBAFE81060LY84465; марка, модель ТС-BMW X5; наименование (тип ТС) - легковой универсал; категория ТС-В; год выпуска - 2007; модель, N двигателя - N62B48B 52953906; кузов (кабина, прицеп) NWBAFE81060LY84465; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, государственный регистрационный знак А 173 МР 124.

Согласно п. 1.2. договора транспортное средство передается в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, вместе со всеми его принадлежностями.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18%. (п. 3.1. договора).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.2014 свидетельствует о том, что автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, как оно есть. На момент подписания акта претензий и разногласий, связанных с передачей транспортного средства стороны друг к другу не имеют.

Подлинные договоры купли-продажи от 10.04.2014 N 72, от 10.07.2014 N 114 и акты приема-передачи к ним представлены в материалы дела.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" - банкротом Селютин Владимир Васильевич подано в Арбитражный суд Красноярского края 25.09.2015, принято к производству - 19.11.2014.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, датой возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве является дата принятия к производству первого заявления - 19.11.2014.

Договор купли-продажи транспортного средства N 114 заключен 10.07.2014, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет N 2015/097, выполненный ООО "ИнкомОценка". Оценка проведена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 10.07.2014. В соответствии с отчетом рыночная стоимость спорного транспортного средства определена в размере 1 243 000 рублей.

Оценщиком производилась оценка стоимости транспортного средства исходя из предположения, что физическое состояние объекта на дату оценки соответствовало его состоянию, указанному в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, а также отсутствия скрытых факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта. В рамках сравнительного подхода оценщиком применялся метод прямого сравнительного анализа продаж. Как следует из отчета, оценщик самостоятельно не осуществлял проверку технических характеристик объекта оценки, руководствуясь представленными документами, содержащими сведения об исправном состоянии автомобиля и возможности его эксплуатации.

Представленный отчет об оценке ответчиком не оспорен, сведений о не соответствии отчета требованиям законодательства не представлено.

В опровержение заявленной действительной стоимости транспортного средства, указанной в отчете об оценке N 2015/097, Дингес С.А. сослался на то, что автомобиль на дату заключения оспариваемой сделки находился в неисправном состоянии, что не было учтено оценщиком при составлении отчета.

В подтверждение своих доводов Дингес С.А. представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014 N 72 в отношении того же спорного автомобиля, содержащего сведения о его нахождении в неисправном состоянии, не позволяющем нормальную эксплуатацию по прямому назначению (пункт 1.2), а также копию акта прима-передачи от 10.04.2014, согласно которому, транспортное средство передается в неисправном состоянии, как оно есть.

Однако оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014 N 72 и акта прима-передачи от 10.04.2014, содержащие сведения о нахождении спорного автомобиля в неисправном состоянии, суду не представлены.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014 N 72 и акта приема-передачи от 10.04.2014, согласно которым транспортное средство передается в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Данные документы - договор купли-продажи и акт приема-передачи в оригиналах лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая отсутствие оригиналов договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014 N 72 и акта приема-передачи от 10.04.2014, содержащих условия о передаче транспортного средства в неисправном состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию и наличие оригиналов договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014 N 72 и акта прима-передачи от 10.04.2014, содержащих сведения о передаче транспортного средства в исправном состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию, не оспоренных участвующими в деле лицами, а также наличие заключенного в последующем между теми же сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 N 114 и акта прима-передачи от 10.07.2014 (представленных в оригинале и также не оспоренных лицами, участвующими в деле), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности считать доказанным факт передачи транспортного средства в неисправном техническом состоянии на основании копий договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014 N 72 и акта прима-передачи от 10.04.2014, представленных Дингесом С.А.

Далее, в подтверждение довода о передаче автомобиля по договору купли-продажи N 114 от 10.07.2014 в неисправном фактическом состоянии ответчик пояснил, что в период, предшествующий заключению им договора купли-продажи, автомобиль требовал постоянного обслуживания и ремонта, который производился в период с января 2012 по апрель 2014 год в ООО "ЭлитАвто". Так, согласно счету от 22.01.2014, специалистами по обслуживанию было рекомендовано заменить в автомобиле АКПП и катализаторы. Поскольку указанные замечания должником не были устранены, это привело к повреждениям автомобиля в марте 2014 года на сумму 394 211 рублей 90 копеек (без учета замены АКПП), о чем указано в счете ООО "ЭлитАвто" SRO030936 от 25.03.2014.

Конкурсным управляющим заявлены возражения о том, что данный счет не свидетельствует о том, что он выписан именно ООО "ЭлитАвто", поскольку на бланке счета отсутствует логотип BMW; отсутствует указание на то, что местом нахождения банка получателя - "Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ Росбанк" является г. Красноярск; печать ООО "ЭлитАвто" содержит фамилию "Сорокина А.Г.", а также надпись "для документов".

Сравнив копию счета SRO030936 от 25.03.2014, представленную Дингесом С.А., с копиями счетов, представленных конкурсным управляющим - PSRI019612 от 02.04.2014, PSRI020580 от 05.05.2014, а также актами выполненных работ PSRI019612 от 02.04.2014, PSRI020580 от 05.05.2014, суд установил, что представленные документы содержат аналогичные печати, различающиеся лишь указанными в них фамилиями - Сорокина А.Г. либо Горькова О.В., что не может свидетельствовать о том, что счет SRO030936 от 25.03.2014 выдан не ООО "ЭлитАвто", а иной организацией; иные отличия счетов правового и фактического значения не имеют, в связи с чем, возражение конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, предоставленный Дингесом С.А. счет SRO030936 от 25.03.2014 сам по себе не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим имеющиеся у транспортного средства технические недостатки и повреждения на сумму 394 211 рублей 90 копеек без предоставления иных доказательств, требующих оценки в их совокупности (к примеру, документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, использования услуг эвакуатора, акта осмотра транспортного средства специалистами сервисного центра, диагностических данных и т.п.).

Далее, в подтверждение довода о наличии у транспортного средства технических повреждений, влияющих на определение его рыночной стоимости, Дингес С.А. указывает, что им за счет собственных средств произведен ремонт автомобиля на сумму 572 655 рублей, в подтверждение чего представляет заказ-наряд от 28.04.2014 ЗН-000073, выданный ООО "ТДК", а также квитанцию к ПКО от 28.04.2014 N 73 на сумму 572 655 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы - заказ-наряд от 28.04.2014, а также квитанция к ПКО от 28.04.2014 не являются доказательствами, не требующими дополнительной проверки и с достоверностью подтверждающими как фактическое осуществление ремонта автомобиля, так и оплату Дингесом С.А. денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства действительного нахождения автосервиса по указанному адресу, наличия у организации специального оборудования и специалистов, осуществивших ремонт, первичных документов, подтверждающих приобретение запасных частей для ремонта автомобиля (договоров купли-продажи, оплаты поставщикам), документов бухгалтерской отчетности ООО "ТДК", подтверждающих фактическое осуществление деятельности по ремонту автомобилей.

Кроме того, не представлены также и документы, подтверждающие наличие у Дингеса С.А. финансовой возможности осуществления оплаты денежных средств в сумме 572 655 рублей (справки о размере заработной платы за период, предшествующий внесению денежных средств по приходному кассовому ордеру от 28.04.2014 N 73, выписки банка о снятии денежных средств со счета, договоры займа и расписки, подтверждающие передачу денег ответчику и т.п.).

Иные доказательства, подтверждающие нахождение оспариваемого автомобиля в технически неисправном состоянии на дату совершения сделки купли-продажи (участие транспортного средства в ДТП, экспертные заключения, выплаты страхового возмещения за причиненный автомобилю ущерб, отчет об оценке стоимости транспортного средства на дату его продажи, содержащий данные о конкретных неисправностях и стоимости транспортного средства с учетом таких неисправностей, справку о балансовой стоимости автомобиля, рассчитанной с учетом имеющихся подтвержденных повреждений и т.п.), а также соответствие стоимости автомобиля в размере, указанном в договоре купли-продажи (100 000 рублей), его действительной стоимости с учетом имеющихся неисправностей, не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что до продажи автомобиль действительно проходил обслуживание в ООО "ЭлитАвто", при этом должником за счет собственных средств оплачивался ремонт транспортного средства на сумму 447 655 рублей 63 копейки, что подтверждается представленным в материалы сервисными счетами и актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за январь 2012 - декабрь 2014 годов, из которых следует, что по состоянию на 13.11.2015 задолженность ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "ЭлитАвто" отсутствует. Однако данный факт (обслуживание и ремонт транспортного средства) свидетельствует о принятии должником мер, направленных на поддержание работоспособности автомобиля, возможности его надлежащей эксплуатации и не может служить основанием для вывода о передаче автомобиля по договору купли-продажи от 10.07.2014 N 114 в неисправном состоянии, исключающем его использование по назначению.

Конкурсный управляющий также пояснил, что спорный автомобиль приобретен должником - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по договору купли-продажи транспортного средства от 17.02.2012 N 10/305288, заключённому между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ООО "Лига", стоимость транспортного средства по договору составила 1 406 091 рубль 80 копеек Учитывая данные обстоятельства, нормативно-правовое обоснование возможности снижения стоимости автомобиля до 100 000 рублей в течение двух лет использования автомобиля должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что факт наличия у автомобиля технических повреждений, неисправностей, исключающих возможность нормальной эксплуатации автомобиля, а также осуществление Дингесом С.А. за свой счет ремонтно-восстановительных работ в отношении спорного автомобиля документально не подтверждены; оригиналы договора купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи, подтверждающие передачу транспортного средства в неисправном состоянии, отсутствуют; отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, свидетельствующий о том, что действительная стоимость автомобиля на дату продажи составляет иной размер и соответствует сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи, не представлен; о наличии оснований для признания недействительным отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, не заявлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно представленному отчету об оценке N 2015/097 рыночная стоимость спорного транспортного средства определена на дату совершения спорной сделки - 10.07.2014 года в размере 1 243 000 рублей; транспортное средство приобретено покупателем по договору купли-продажи от 10.07.2014 N 114 по цене 100 000 рублей. Таким образом, сделка совершена должником при наличии признака неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о продаже имущества должника по договору купли-продажи транспортных средств N 114 от 10.07.2014 по заниженной стоимости, не соответствующей действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Посчитав сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.07.2014 автомобиль, идентификационный номер (VIN) WBAFE81060LY84465, марки BMW X5 передан покупателю в технически исправном состоянии. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 139 от 11.04.2014 ответчиком уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей. На момент подписания акта претензий и разногласий, связанных с передачей транспортного средства стороны друг к другу не имели.

В соответствии с представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 24 ОА 836390 от 09.07.2014, Дингес С.А. является собственником транспортного средства - BMW X5, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) WBAFE81060LY84465, согласно данным пояснениям, находится в его фактическом владении.

Доводов, опровергающих факт уплаты Дингесом С.А. 100 000 рублей в кассу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по договору купли-продажи транспортного средства N 114 от 10.07.2014 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 от 11.04.2014 конкурсным управляющим ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" не заявлено. Конкурсный управляющий также пояснил, что факт поступления денежных средств в указанном размере в кассу должника документами бухгалтерского учета подтвержден.

Из анализа вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции правильно установлено, что подлежит применению последствия недействительности сделки в виде обязания Дингеса Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" транспортное средство: автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN) WBAFE81060LY84465; марка, модель ТС-BMW X5; наименование (тип ТС) - легковой универсал; категория ТС-В; год выпуска - 2007; модель, N двигателя - N62B48B-52953906; кузов (кабина, прицеп) NWBAFE81060LY84465; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, а также в виде признания восстановленным права Дингеса Сергея Александровича на предъявление к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" требования о включении в реестр требований кредиторов 100 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что реституционное требование Дингеса Сергея Александровича к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу полученного от должника по недействительной сделке имущества (возмещения его стоимости).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи N 114 купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014, заключенного между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и Дингесом Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу N А33-19417-89/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда