Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 08АП-14496/15

город Омск

28 января 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14496/2015) закрытого акционерного общества "Флагман" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Флагман" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Флагман" - представитель Ашихмина О.П. (по доверенности N 01/16 от 11.01.2016, сроком действия один год); представитель Пяткова О.С. (по доверенности N 02/16 от 11.01.2016, сроком действия один год), после перерыва не явлись;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности N 72АА 0875043 от 13.10.2015, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

30.09.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд Тюменской области 30.09.2015 с заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", ЗАО "Флагман" о признании недействительной сделки по списанию 04.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Флагман" N 40702810900060000372 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий её недействительности, в виде взыскания с ЗАО "Флагман" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в размере 4 000 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ЗАО "Флагман" по расчётному счёту N 40702810900060000372 в размере 4 000 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершённая в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной банковская операция по списанию с расчётного счёта ЗАО "Флагман" N 40702810900060000372, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 4 000 000 руб., совершённая 04.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО "Флагман" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб., восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ЗАО "Флагман" по расчётному счёту N 40702810900060000372 на сумму 4 000 000 руб. с ЗАО "Флагман" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Судебной практикой подтверждено, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в обычной хозяйственной деятельности.

- аналогичный оспариваемому перевод был произведен обществом 27.06.2013 платежным поручением N 23 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается справкой ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК" N 472 от 11.11.2015.

- перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. 04.12.2014 был осуществлен за селитру аммиачную в количестве 483 т., приобретенную по договору поставки от 03.12.2014, заключенному между ООО "Флагман" и ООО "АгрохимЦентр".

- таким образом, оспариваемая сделка является для ЗАО "Флагман" обычной хозяйственной операцией аналогичной как по сумме, так и по назначению платежа другим проведенным ранее сделкам.

- исходя из оборотной ведомости по состоянию на 05.12.2014 видно, что ликвидные средства на корреспондентском счета и в кассе должника составили 275 999 000 руб. и достаточны для исполнения распоряжения Стынгача Б.Н. от 04.12.2014 на сумму 85 910 000 руб. даже после исполнения платежного поручения ООО "Флагман" от 04.12.2014.

- отклонение банком распоряжения Стынгача Б.Н. не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов и об осуществлении банком переводов выборочно, поскольку причины такого отклонения не установлены.

- платежное поручение ЗАО "Флагман" поступило в банк и было исполнено раньше распоряжения Стынгача Б.Н. По мнению подателя жалобы, заявление о переводе денежных средств клиента (вкладчика) - Стынгача Б.Н. поступило после окончания операционного для банка (04.12.2014), так как на счете 30223 по состоянию на 05.12.2014 оно не было отражено. Счет N 47418 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" сформирован с 09.12.2014.

- на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали явные признаки неплатежеспособности должника, которые могли быть известны ЗАО "Флагман".

- сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016 представитель ЗАО "Флагман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016 был объявлен перерыв до 21.01.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Представители АО "Флагман" после перерыва не явились в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2011 между ЗАО "Флагман" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключён договор банковского счёта N 320 на неопределённый срок, на основании которого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ЗАО "Флагман" был открыт расчётный счёт N 40702810900060000372, с которого на расчётный счёт ЗАО "Флагман" N 40702810333990000061, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК" в г. Тюмень 04.12.14г. были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа "пополнение счёта".

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что банковская операция по списанию с расчетного счета ЗАО "Флагман" 4 000 000 руб. произведена с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате сделки ЗАО "Флагман" оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.19-20 том 53).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 21-23 том 53).

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств совершена 04.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.14г., остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку на счёт 47418.

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. (л.д.151 том 53) от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.

То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Таким образом, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве банковская операция по списанию с расчётного счёта ЗАО "Флагман" N 40702810900060000372, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 4 000 000 руб., совершённая 04.12.2014, является недействительной сделкой как совершенная с предпочтением в отношении ЗАО "Флагман" перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб.

Назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Ответчик (ЗАО "Флагман") заявил, что им ранее давалось аналогичное поручение на перечисление денежных средств.

В платежном поручении от 04.12.2014 N 991, в назначении платежа указано: "пополнение расчетного счета" (л.д.151 том 119).

Как указал представитель ЗАО "Флагман", аналогичная оспариваемой платежная операция была произведена обществом 27.06.2013 платежным поручением N 23 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается справкой ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК" N 472 от 11.11.2015 (л.д.62 том 153).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что не располагает сведениями о данной операции.

Между тем, договор банковского счета был заключен 08.02.2011, а спорная операция была совершена 04.12.2014 года.

За это время большинство операций не выходили за пределы текущих расчетов по гражданским и налоговым обязательствам.

Поэтому даже если эта операция действительно имела место, она была единственной и была совершена более, чем за год до спорной операции.

При этом как указал податель апелляционной жалобы, между ЗАО "Флагман" и ООО "АгрохимЦентр" ежегодно заключаются договоры на поставку минеральных удобрений (сроком поставки начало следующего года), в том числе договор поставки N 107 от 18.11.2010, N 188 от 05.12.2012, N 148 от 16.11.2013, расчеты по данным договорам проводятся ежегодно авансом путем перечисления денежных средств подателем жалобы с расчетного счета, открытого в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК", на расчетный счет поставщика, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК".

По утверждению подателя жалобы, спорный перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. 04.12.2014 был осуществлен в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК" для последующего расчета за селитру аммиачную в количестве 483 т., приобретенную по договору поставки от 03.12.2014, также заключенному между ООО "Флагман" и ООО "АгрохимЦентр".

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что спорная операция имела разумную хозяйственную цель, обычную для клиента.

Между тем, конкурсным управляющим представлены в дело банковские выписки, содержащие операции по расчетному счету N 40702810900060000372 за ноябрь-декабрь каждого года с момента открытия счета.

Ни разу ЗАО "Флагман" не снимало денежные средства N 40702810900060000372 в целях предварительной оплаты по договору с этим контрагентом после сразу после заключения договора поставки на очередной год.

Кроме того, ЗАО "Флагман", заявляя о необходимости консолидации денежных средств на счете в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК" на дату оплаты селитры, не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что на расчетном счете 40702810333990000061 в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК", с которого, по утверждению ЗАО "Флагман" был осуществлен платеж за аммиачную селитру после получения спорной суммы, не было суммы, достаточной для расчета за селитру.

При этом копия платежного поручения N 438 от 12.12.2014 об оплате селитры не содержит указания на списание со счета (том 119 лист дела 146), то есть факт расчетов после получения спорного платежа на хозяйственные нужды также не доказан.

То есть ЗАО "Флагман" не представило разумные убедительные обоснования спорного платежа.

Таким образом, презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорной операции конкурсным управляющим доказана.

Эта презумпция с учетом сказанного выше ЗАО "Флагман" не опровергнута.

Поэтому сделка по списанию 04.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Флагман" N 40702810900060000372 денежных средств в размере 4 000 000 руб. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Данная сделка имеет признаки предпочтительности по отношению к требованиям иных кредиторов, вследствие чего, должна быть признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Флагман" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Флагман" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14496/2015) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова