Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 12АП-12732/15

г. Саратов

01 февраля 2016 г.

Дело N А57-18858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года по делу N А57-18858/2015, принятое судьёй Игнатьевым Д.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (ОГРН 1026401858460) к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037), об обязании передать излишне отгруженные 4 600 кг семян подсолнечника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (далее по тексту - истец, ООО "Агрофирма "Рубеж") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Самараагропромпереработка") об обязании передать излишне отгруженные 4 600 кг семян подсолнечника с показателями качества: влажность не более 6,62 %, сорная примесь не более 2,7%.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2013 года, между ЗАО "Самараагропромпереработка" (поклажедатель) и ООО Агрофирма "Рубеж" (хранитель) заключён договор хранения с/х продукции N 323 (далее по тексту - договор), по условиям которого, хранитель обязан за вознаграждение принять и хранить сельскохозяйственную продукцию, переданную поклажедателем, возвратить её в сохранности, а поклажедатель - оплатить услуги хранителя согласно условиям договора.

По квитанции от 02.04.2014 N 000022 ответчик принял на хранение в своем элеваторе 1 000 тонн семян подсолнечника с показателями влажности 8%, сорной примеси 3%, масличной примеси 7% (карточка анализа зерна от 02.04.2014) сроком

хранения с 02.04.2014 по 24.05.2014 (53 дня).

В пункте 6.3 договора определено, что при возврате (отгрузке) товара с хранения хранитель вправе применить нормы естественной убыли, рассчитываемой, исходя из фактического времени хранения товара (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.2009 N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении").

Согласно приложению N 4 к постановлению Госснаба СССР от 04.05.1982 N 39 нормы естественной убыли семян подсолнечника составляют до трех месяцев хранения в элеваторах - 0,11% к первоначальной массе, в связи с чем, исходя из установленного срока хранения в 53 дня, нормы естественной убыли семян подсолнечника составили 0,11 %, соответственно 998,9 тонн (1 000 тонн - 0,11%).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при возврате (отгрузке) товара с хранения хранитель вправе списать аспирационные потери в размере, не более 0,2% от полного объёма товара, находящегося на хранении (1 000 тонн - 0,2% = 998 тонн).

Общая расчётная убыль из-за снижения влажности на 1,48% - 14 800 кг, снижения сорной примеси 0,31% - 3 100 кг, естественной убыли при хранении 0,13% -1 300 кг, аспирационных потерь 0,20% -2 000 кг составила 2,12% - 21 200 кг.

Таким образом, ООО "Агрофирма "Рубеж" должно было отгрузить ЗАО "Самараагропромпереработка" с хранения 978 800 кг семян подсолнечника.

При этом, согласно акту расчёта 10.10.2016 хранителем фактически было отгружено поклажедателю 983 400 кг (лист дела 39 тома 1), что на 4 600 кг больше.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением об обязании ответчика передать излишне отгруженные 4 600 кг семян подсолнечника с показателями качества: влажность не более 6,62%, сорная примесь не более 2,7%.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 по делу N А57-19057/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, обстоятельства излишней отгрузки истцом ответчику семян подсолнечника в размере 4 600 кг с показателями качества: влажность не более 6,62%, сорная примесь не более 2,7%, в отсутствие в материалах дела доказательств их возврата, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании и применении положений статьи 69 АПК РФ, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спора по делу N А57-19057/2014 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришёл к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств излишней отгрузки истцом ответчику семян подсолнечника в размере 4 600 кг по спорному договору хранения, установленных ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года по делу N А57-18858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак