Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 10АП-16418/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А41-25581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Антипьевой Дарьи Петровны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" Панченко Дениса Валерьевича: Калинина О.В., представитель по доверенности N 1 от 18.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-25581/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Антипьевой Дарьи Петровны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (ООО "Агроконтракт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Агроконтракт" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Агроконтракт" было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 20.02.2014 г.

06 ноября 2015 года Антипьева Дарья Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытых торгов по продаже имущества ООО "Агроконтракт", проведенных 25 августа 2015 года, недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 31 января 2015 года, заключенного по результатам торгов между ИП Колесник И.А. и ООО "Агроконтракт" и применении недействительности сделки.

Одновременно с подачей данного заявления Антипьева Д.П. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальному отделу по г. Коломна Управления Росреестра по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер N 50:34:0040206:190, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общая площадь 8 269 кв.м.;

- здание: сырьевой цех N 50-50-34\004\2005-389, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 1 064,4 кв.м., инв. N 27-16354, лит.З, З1, з1, з2, з3, з4;

- здание колбасный цех, коптильный цех N 50-50-34/004/2005-390, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 1 130,1 кв.м., инв. N 27-16354, лит Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4;

- здание КПП N 50-50-34/004/2005-392, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 33,8 кв.м., инв N 27-16354, лит Ф;

- здание: технологический переход N 50-50-34/004/2005-391, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 54,8 кв.м., инв N 27-16354, лит Х;

- земельный участок, кадастровый номер N 50:34:0040206:265, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общая площадь 661 кв.м.;

- часть здания мастерской (помещение N 2-8) N 50:34:0040206:608, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 542 кв.м., инв. N 081:027-16354/2-8, лит. И.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, Антипьева Д.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 января 2016 года в адрес суда поступило ходатайство Антипьевой Д.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Антипьева Д.П. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указала, что в случае непринятие судом обеспечительных мер недвижимое имущество должника ООО "Агроконтракт" будет продано и зарегистрировано Территориальным отделом по г. Коломне Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области за новым собственником, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Антипьевой Д.П. в части применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не доказана вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к перепродаже имущества должника третьим лицам, и в случае удовлетворения требований заявителя судебный акт будет неисполним, а имущество должника будет невозможно вернуть в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный кредитор в заявлении просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета территориальному отделу по г. Коломне Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер Антипьева Д.П. указывает, что торги проведены с грубым нарушением Закона о банкротстве, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости.

Таким образом, отсутствие обеспечительных мер, по мнению Антипьевой Д.П., приведет к невозможности исполнения определения суда в случае удовлетворения заявленных ею требований.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.

Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб именно заявителю, не представлено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на государственную регистрацию недвижимых объектов, реализованных на открытых торгах, не будут нарушены интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения определения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-25581/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов