Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-5865/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-25581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Антипьевой Дарьи Петровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (ИНН 5022064381, ОГРН 1055003912886) Панченко Дениса Валерьевича: Степанова Д.И., представитель от 01.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ИНН 7814373090, ОГРН 1077847378180): Суевалов М.С., представитель (доверенность от 17.02.2016),

от индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Анатольевича: Ганеев О.Н., представитель (доверенность от 27.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (ИНН 7813486799, ОГРН 1107847386855): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" (ИНН 7810596232, ОГРН 1107847236023): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-25581/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Антипьевой Дарьи Петровны о признании открытых торгов по продаже имущества должника недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 31 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Антипьева Дарья Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать открытые торги, проведенных в форме публичного предложения 25 августа 2015 года (публичное предложение N 0003370, лот N 1) на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" (http://www/bepspb.ru/) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (далее - ООО "Агроконтракт") недействительными,

- признать недействительным договора купли-продажи N 1 от 31 января 2015 года, заключенный по результатам торгов (публичное предложение N 0003370, лот N 1) между ИП Колесником И.А. и ООО "Агроконтракт",

- применить последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов (публичное предложение N 0003370, лот N 1), путем возврата ИП Колесником И.А. денежных средств в сумме 11 571 557 руб. 41 коп., а ООО "Агроконтракт" возврата имущества (том 1, л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года заявление Антипьевой Д.П. о признании открытых торгов по продаже имущества ООО "Агроконтракт", проведенных 25 августа 2015 года недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 31 января 2015 года, заключенного по результатам торгов между ИП Колесник И.А. и ООО "Агроконтракт" - оставлено без удовлетворения (том 3, л.д. 144-146).

Не согласившись с определением суда, Антипьева Д.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (том 4, л.д. 9-14). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Антипьевой Д.П., ООО "Строительная компания "МСМ-1", ООО "Балтийская электронная площадка", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" Панченко Д.В., ООО "Глобал Инвест", ИП Колесника И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года в отношении ООО "Агроконтракт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года ООО "Агроконтракт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 04 августа 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" возложено на арбитражного управляющего Таляровского В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Агроконтракт" утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Агроконтракт" конкурсный кредитор ПАО "Мосэнергосбыт" заменен на Антипьеву Д.П. с установленными требованиями в реестре требований кредиторов ООО "Агроконтракт" на сумму 61 256 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Организатором торгов ООО "Глобал Инвест" 05 февраля 2015 года проведены торги по продаже следующего недвижимого имущества должника: земельный участок, кад. N 50:34:0040206:190, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общая площадь 8 269 кв.м. здание: сырьевой цех, N 50-50-34\004\2005-389, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 1 064,4 кв.м., инв. N 27-16354, лит.З, З1, з1, з2,з3,з4; здание колбасный цех, коптильный цех, N 50-50-34/004/2005-390, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 1 130,1 кв.м., инв. N 27-16354, лит Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4; здание КПП, N 50-50-34/004/2005-392, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 33,8 кв.м., инв N 27-16354, лит Ф; здание: технологический переход, N 50-50-34/004/2005-391, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 54,8 кв.м., инв N 27-16354, лит Х; земельный участок, кад. N 50:34:0040206:265, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общая площадь 661 кв.м., часть здания мастерской (помещение N 2-8) N 50:34:0040206:608, назначение: здание нежилое производственное, общей площадью 542 кв.м., инв. N 081:027-16354/2-8, лит. И.

В газете "Коммерсантъ" от 20 декабря 2014 года опубликовано сообщение ООО "Глобал Инвест" о проведении 05 февраля 2015 года на электронной торговой площадке "Балтийская электронная площадка" (в сети Интернет по адресу: http://www.bepspb.ru) электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже единым лотом имущества ООО "Агроконтракт".

Торги, назначенные на 05 февраля 2015 года по продаже недвижимого имущества должника, признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные торги, назначенные на 25 марта 2015 года, также признаны несостоявшимися. Данная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 04 августа 2015 года N 04/19276 действия организатора торгов признаны законными.

20 июня 2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Торги проведены в электронной форме на электронной торговой площадке "Балтийская электронная площадка".

Ссылаясь на то, что в результате проведения торгов ее права и законные интересы как конкурсного кредитора были нарушены, Антипьева Д.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания торгов недействительными, для признания недействительным договора купли-продажи N 1 от 31 января 2015 года, заключенного в результате торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения между ООО "Агроконтракт" и ИП Колесник И.А.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли- продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Агроконтракт" конкурсный кредитор ПАО "Мосэнергосбыт" заменен на Антипьеву Д.П. с установленными требованиями в реестре требований кредиторов ООО "Агроконтракт" на сумму 61 256 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

На момент проведения торгов (25 августа 2015 года) Антипьева Д.П. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Предыдущий кредитор ПАО "Мосэнергосбыт" не оспаривал торги, не заявлял ходатайств о принятии обеспечительных мер, не требовал проведения повторных торгов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше нормами права, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Антипьевой Д.П., что при проведении торгов допущены нарушения закона. Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований может привести к восстановлению прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы Антипьевой Д.П. как кредитора нарушены, поскольку организатор торгов без проведения повторных торгов приступил к реализации имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Сообщением, опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14 февраля 2015 года организатор торгов сообщение ООО "Глобал Инвест" назначил проведение повторных торгов по продаже имущества должника на 25 марта 2015 года. Данная информация опубликована также в ЕФРСБ. Повторные торги, назначенные на 25 марта 2015 года, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Кроме того, действия организаторов торгов, в части отсутствия на электронной площадке публикации о торгах, проверены на предмет соответствия требованиям законодательства. Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 04 августа 2015 года N 04/19276 действия организатора торгов признаны законными.

Все описанные в заявлении об оспаривании торгов доводы сводятся к оспариванию законности результатов повторных торгов, проведенных 25 марта 2015 года, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах и внесенных задатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции Антипьева Д.П. заявила о фальсификации доказательств: копий протокола о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 05 февраля 2015 года; протокола об определении участников торгов, подписанного организатором торгов от 05 февраля 2015 года; протокола о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 25 марта 2015 года; протокола об определении участников торгов, подписанного организатором торгов 25 марта 2015 года (том 3, л.д. 128-130).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ГлобалИнвест" пояснил, что указанные протоколы подписаны полномочным представителем организатора торгов.

Кроме того, в материалы представлены копии документов, подтверждающие проведение оспариваемых торгов (в частности объявления о проведении торгов). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в недостоверности протоколов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Определением от 31 мая 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Агроконтракт" представить: протоколы, о проведении открытых торгов по продаже имущества должника 25.08.2015, договоры, положения; ООО "Балтийская электронная площадка": копию договора на проведение электронных торгов по продаже имущества должника ООО "Агроконтракт" (аукцион N 0002999 от 05.02.2015, аукцион без номера от 25.03.2015, публичное предложение N 0003370), протокол об определении участников торгов (аукцион N 0002999 от 05.02.2015), протокол об определении участников торгов (аукцион без номера от 25.03.2015), протокол торгов (аукцион N 000299 от 05.02.2015), протокол торгов (аукцион без номера от 25.03.2015).

В судебном заседании апелляционного суда на обозрение суду представлены оригиналы указанных документов, а также дубликаты протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 25 марта 2015 года, от 28 июля 2015 года, от 05 февраля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-25581/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов