Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 08АП-1372/16

город Омск

05 февраля 2016 г.

Дело N А46-9392/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1372/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-9392/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" города Омска (ИНН 5507244388)

о взыскании фактических расходов за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" города Омска,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2015 года по делу N А46-9392/2014 заявление арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича о взыскании фактически понесенных расходов за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" по делу N А46-9392/2014 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" в пользу арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича взыскано 97 166,07 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17 декабря 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года истек 31 декабря 2015 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 25 января 2016 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (регистрационный номер 08АП-1372/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

О.В. Зорина