Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 11АП-53/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-7293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 февраля 2016 г.

Дело N А55-19409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары - представитель Голованова О.Н., доверенность N 07-11142 от 07.09.2015,

от ФНС России - представитель Бородина С.В., доверенность б/н. от 16.10.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" Голенцова Е.А. - представитель Почекуева Е.С., доверенность б/н. от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары, ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19409/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "БКС - Инвестиционный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Самарский завод клапанов" утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары, в котором просил:

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 383 903 руб. 86 коп. на основании инкассовых поручений N 3 от 14.08.2014, N 615 от 14.08.2014, N 2 от 12.09.2014, N 2 от 17.09.2014, N 1 от 22.09.2014,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары вернуть из бюджета открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" денежные средства в размере 383 903 руб. 86 коп., восстановив задолженность открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов"" в размере 383 903 руб. 86 коп. по решению Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары N 077 008 14 ВД 0032469 от 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БКС - Инвестиционный Банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 заявление конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 383 903 руб. 86 коп. на основании инкассовых поручений N 3 от 14.08.2014, N 615 от 14.08.2014, N 2 от 12.09.2014, N 2 от 17.09.2014, N 1 от 22.09.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары возвратить из бюджета открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" денежные средства в размере 383 903 руб. 86 коп., восстановив задолженность открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" в размере 383 903 руб. 86 коп. по решению Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары N 077 008 14 ВД 0032469 от 10.06.2014.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары, ФНС России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары, ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" Голенцова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19409/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 383 903 руб. 86 коп. на основании инкассовых поручений N 3 от 14.08.2014, N 615 от 14.08.2014, N 2 от 12.09.2014, N 2 от 17.09.2014, N 1 от 22.09.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары вернуть из бюджета должнику денежные средства в размере 383 903 руб. 86 коп., восстановив задолженность открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" в размере 383 903 руб. 86 коп. по решению Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары N 077 008 14 ВД 0032469 от 10.06.2014, ссылаясь на положения пунктов 1-2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 3 указанной нормы правила об оспаривании сделок должника, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 22.08.2014.

Оспариваемые сделки (списание) фактически осуществлены в период с 14.08. по 22.09.2014, то есть в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления и после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед: ООО "ТОП-Строй" основной долг в размере 4 216 724,40 рублей, подтвержден решением по делу N А55-7957/2014 и включен в реестр требований кредиторов; Дорофеевым Д.В. в размере 12 621 182 руб. 36 коп., установлен определением от 14.11.2014, Глушковым К.Е. в размере 26 544 975 руб. 48 коп., установлен определением от 14.11.2014; ООО "Импульс-ВЭКС" в размере 22 104 000 руб., установлен определением от 14.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами и являются недействительными, применительно к п.1- 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией проверен и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из смысла пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, спорные платежи не являлись действиями самого должника и не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19409/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило