Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-54379/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-217811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-217811/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ" (ОГРН 1147746392342) к ИП Елисеевой И.А.

(ОГРНИП 314682801600031) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Просветова Ю.Д. (по доверенности от 10.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой И.А.

(далее - ответчик) о взыскании 148 988 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки в размере 7 002 руб.45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, признав доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом обоснованными, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку суд установил, что определение суда о принятии иска к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию направлено не по месту регистрации и жительства ответчика.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.02.2016 в 10 00, подписанное ответчиком Елисеевой И.А. собственноручно, а также учитывая, что определение суда об опечатке от 22.01.2016 в части указания даты судебного заседания, ( вместо 01.02.2016 указано 02.02.2016), опубликовано на официальном сайте суда и направлено лицам, участвующим в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств от ответчика, признав ответчика извещенным в порядке ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, располагающее информацией о начавшемся процессе, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 между сторонами заключен договор поставки N 1274-НС, в рамках исполнения обязательств по которому истец поставил в адрес ответчика товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладной N4517 от 01.10.2014, представленной в материалы дела и скрепленной печатью ответчика, на сумму 148 988 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ "Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки".

Обязательства по своевременной оплате Товара, вытекающие из п. 3.1. Дополнительного соглашения N 1274 к Договору ("Покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 30 календарных дней с даты оформления накладной (счета-фактуры), ответчик в нарушение требований ст. ст. 307- 310 ГК РФ не произвел, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п.2.2. Дополнительного соглашения N 1274 к договору "В случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1274 к договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7 002 руб. 45 коп. за период с 02.10.2014 г. по 31.10.2014 г. согласно расчета истца, выполненного арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, и ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 148 988 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 002 руб.45 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что товар не получал, доверенность не выдавал, договор не подписывал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в обоснование доводов какие-либо доказательства не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции определением от 25 ноября 2015 года предложил ответчику представить документальное обоснование своих доводов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-217811/14 отменить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Елисеевой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮСТРИМ" долг - 148 988 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп., неустойку - 7 002 (Семь тысяч два) руб. 45 коп, расходы по уплате госпошлины - 5 680 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова