Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 19АП-7317/15

г. Воронеж

4 февраля 2016 г.

Дело N А48-4464/2015

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-4464/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (г. Орел, ул. Мопра, д. 42, ОГРН 1035753000700) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (г. Орел, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 21, ОГРН1025700826029) от 22.05.2015 N 167-15/03 ТЖ,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орловский областной заказчик") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-4464/2015.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.10.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 19.11.2015 включительно.

Судом установлено, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд первой инстанции 25.01.2016 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", о чём свидетельствует штамп канцелярии суда на апелляционной жалобе. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта на два месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что первоначально КУ ОО "Орловский областной заказчик" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.12.2015 (согласно канцелярской отметки на жалобе).

Однако жалоба КУ ОО "Орловский областной заказчик" определением от 01.12.2015 была оставлена без движения, так как подана с нарушениями требований, установленный статьи 260 АПК РФ. Срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 28.12.2015.

При проверки исправления заявителем жалобы причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что в установленный срок названные причины КУ ОО "Орловский областной заказчик" устранены не были, в связи с чем, жалоба КУ ОО "Орловский областной заказчик" была возвращена заявителю, о чем было вынесено определение от 29.12.2015.

В последующем заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, однако она была возвращена, поскольку была подана в нарушение статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в срок, однако определением апелляционного суда от 01.12.2015 она была оставлена без движения в срок до 28.12.2015. При этом заявителем были совершены все действия, направленные на исполнение определения от 01.12.2015, однако лицо, ответственное за отправление ходатайства о приобщении документов к материалам дела N А48-4464/2015, в период с 21.12.2015 по 31.12.2015 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, в связи с чем, ходатайство во исполнение определения было направлено в суд только 29.12.2015, т. е. по истечении срока, предоставленного на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем указанная причина не может быть принята апелляционным судом в качестве уважительной и обоснованной в связи со следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного, нетрудоспособность сотрудника подателя апелляционной жалобы не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу, в связи с чем, не является препятствием для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт в установленный законом срок либо же своевременного устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; указанное обстоятельство не исключило для заявителя возможность соблюдения процессуальных сроков.

При должной осмотрительности и разумности КУ ОО "Орловский областной заказчик" могло обеспечить своевременное направление документов в соответствии с требованиями процессуального закона.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные в ходатайстве причины к таковым не относятся.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится сведений, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы КУ ОО "Орловский областной заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-4464/2015 платежным поручением от 10.12.2015 N 758078 была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поэтому заявителю разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать КУ ОО "Орловский областной заказчик" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу КУ ОО "Орловский областной заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-4464/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

П.В.Донцов