Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 18АП-13836/15

г. Челябинск

05 февраля 2016 г.

Дело N А76-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-8675/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Магнитогорск" (далее - ООО "Бегемот Магнитогорск", истец) 10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна", ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 2 400 000 руб.

Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Новая волна" в пользу общества "Бегемот Магнитогорск" взыскан вексельный долг в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество "Новая волна" обратилось в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции нор материального и процессуального права. Ответчик считает вывод суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих оплату предъявленного векселя, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что, основанием выдачи векселя серии СС N 001666 от 22.08.2013 является договор поставки N Б-Ф-018-Магнитогорск от 22.08.2013. Выдав вексель, ответчик тем самым совершил предоплату поставляемых по указанному договору товаров. Несмотря на грубое нарушение истцом условий договора поставки N Б-Ф-018-Магнитогорск от 22.08.2013, общество "Новая волна" переводило обществу "Бегемот Магнитогорск" денежные средства в счет погашения вексельных обязательств, однако соответствующих отметок на векселе истец не сделал. Представленные в материалы дела платежные поручения за 2013 и 2014 годы подтверждают досрочную оплату обществом "Новая волна" именно вексельного долга, так как иных обязательств перед истцом у ответчика не было. Указанные обстоятельства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили. Таким образом, решение суда вынесено без учета частичного погашения вексельного обязательства, что является нарушением прав ответчика.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Хоронеко М.Н. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что задолженность ответчика по договору поставки N Б-Ф-018-Магнитогорск от 22.08.2013 по состоянию на 31.12.2015 составляет 2 416 131 руб. 87 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные истцом односторонние акты сверки взаимных расчетов между ООО "Бегемот Магнитогорск" и ООО "Новая волна" по договору поставки N Б-Ф-018-Магнитогорск от 22.08.2013 за 2013 год, а также за период 01.01.2014 по 31.12.2015, поскольку документы представлены против доводов апелляционной жалобы ответчика, содержание актов соответствует актам сверки, представленным ответчиком в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 обществом "Новая волна" выдан простой вексель серии СС N 001666 от 22.08.2013, место составления векселя г. Тольятти, в соответствии с которыми векселедатель принял на себя обязательство безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 2 400 000 руб. непосредственно ООО "Бегемот Магнитогорск" либо по его приказу любому другому предприятию (лицу), местом платежа является г.Магнитогорск. Срок платежа - по предъявлению, но не ранее 31.12.2014, без протеста. Вексель подписан руководителем организации - векселедателя, подпись заверена оттиском печати ООО "Новая волна" (л.д. 14 т.1).

На основании акта приема-передачи векселей от 22.08.2013 общество "Бегемот Магнитогорск" приняло от ООО "Новая волна" вексель серии СС N 001666 от 22.08.2013, сумма по номиналу 2 400 000 руб. (л.д.15 т.1).

15.01.2015 вексель серии СС N 001666 от 22.08.2013 предъявлен ООО "Бегемот Магнитогорск" к оплате векселедателю ООО "Новая волна" в срок до 30.01.2015, однако не был оплачен ответчиком (л.д. 12-13 т.1).

Неисполнение обществом "Новая волна" требований об уплате вексельной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Бегемот Магнитогорск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания вексельного долга, поскольку основанием выдачи векселя является договор поставки N Б-Ф-018-Магнитогорск от 22.08.2013, по состоянию на 20.04.2014 общая задолженность по которому составляла 2 823 369 руб. 60 коп., из которых 2 745 000 руб. оплачено векселями. Ответчик просит в иске отказать, изъять из оборота ООО "Бегемот Магнитогорск" вексель серии СС N 001666 от 22.08.2013 (л.д.53-57, 60 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что представленный вексель соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю, предъявлен законным векселедержателем, ответчик не оспаривает вексель по основаниям его выдачи, а также по форме и содержанию, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее -Положение о переводном и простом векселе).

Материалами дела подтверждается соответствие спорного векселя по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Оригинал векселя приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Истец является первым векселедержателем.

В соответствии со статьями 77, 34 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Спорный вексель имеет срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2014. Таким образом, вексель должен быть предъявлен к платежу не позднее 31.12.2015.

Простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Из материалов дела усматривается, что заявление на оплату векселя предъявлено 15.01.2015, то есть в оговоренный векселем срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Доказательств оплаты вексельной суммы векселедателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика об отсутствии вексельной задолженности в связи с оплатой поставленного товара в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом первой инстанции; обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, отклонил заявленные возражения.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске в силу следующего.

По общему правилу законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Поскольку векселедателю и первому векселедержателю известно существо их правоотношений такие отношения следует относить к личным.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Исходя из названных норм права и разъяснений, доводы ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, подлежат проверке судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве указал, что выдал ООО "Бегемот Магнитогорск" вексель в счет расчетов по договору поставки N Б-Ф-018-Магнитогорск от 22.08.2013, что также подтвердил истец в поступившем в апелляционный суд ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что 22.08.2013 ООО "Бегемот Магнитогорск" (поставщик) и ООО "Новая волна" (покупатель) заключен договор поставки N Б-Ф-018-Магнитогорск, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных в договоре (л.д. 99-106 т.1).

По условиям дополнительного соглашения к договору поставки N Б-Ф-018-Магнитогорск от 22.08.2013 оплата по договору может производиться векселями согласно акту приема-передачи векселей (л.д. 110 т.1).

Вексель серии СС N 001666 от 22.08.2013 не содержит залогового индоссамента или иных оговорок, позволяющих прийти к выводу, что вексель выдан в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В подтверждение поставки товара в адрес ответчика в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 1-150 т.2, л.д. 1-41 т.3).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по ноябрь 2014 года, подписанному ответчиком, задолженность ООО "Новая волна" в пользу ООО "Бегемот Магнитогорск" составляет 2 416 131 руб. 87 коп. (л.д. 128-129 т.1), что соответствует размеру долга, отраженному в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Бегемот Магнитогорск" и ООО "Новая волна" по договору поставки N Б-Ф-018-Магнитогорск от 22.08.2013 за период 01.01.2014 по 31.12.2015, подписанному ООО "Бегемот Магнитогорск".

Представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные документы: акт зачета от 25.12.2013 на сумму 10 351 руб. 12 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 на сумму 31 107 руб., платежные поручения от 11.10.2013 N 10 на сумму 16 661 руб. 05 коп., от 11.10.2013 N 12 на сумму 348 564 руб. 47 коп., от 11.10.2013 N13 на сумму 391 214 руб. 99 коп., от 28.10.2013 N 20 на сумму 42 596 руб. 68 коп., от 15.12.2013 N36 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2013 N40 на сумму 7 960 руб., от 02.01.2014 N1 на сумму 117 846 руб. 20 коп., от 09.01.2014 N3 на сумму 128 924 руб. 38 коп., от 15.01.2014 N13 на сумму 379 083 руб. 35 коп., от 15.01.2014 N 14 на сумму 81 192 руб. 29 коп., от 15.01.2014 N15 на сумму 86 476 руб. 16 коп., от 15.01.2014 N16 на сумму 255 005 руб. 10 коп., от 21.01.2014 N17 на сумму 91 459 руб. 82 коп., от 21.01.2014 N18 на сумму 21 271 руб. 98 коп., от 29.01.2014 N21 на сумму 83 244 руб. 35 коп., от 29.01.2014 N22 на сумму 4 493 руб. 40 коп., от 25.03.2014 N52 на сумму 67 000 руб., от 02.07.2014 N82 на сумму 345 000 руб. (л.д. 71-98 т.1) учтены в актах сверки в качестве оплаты за товар, не содержат ссылок на то, что платежи произведены в счет оплаты по векселю.

Платежные поручения от 11.10.2013 N 9 на сумму 280 руб., от 16.10.2013 N 17 на сумму 7 720 руб. (л.д.74, 78 т.1) не относятся к поставке, поскольку из назначения платежей следует, что ответчиком оплачены маркетинговые услуги.

Платежные поручения от 30.03.2014 N 53 на сумму 115 941 руб. 43 коп., от 30.03.2014 N 54 на сумму 165 227 руб. 38 коп., от 30.03.2014 N 55 на сумму 43 084 руб. 41 коп., от 30.03.2014 N56 на сумму 19 012 руб. 31 коп., от 30.03.2014 N57 на сумму 76 027 руб. 95 коп. (л.д.93-97 т.1) не содержат отметку банка о списании денежных средств со счета ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты товара.

Таким образом, рассчитанное сторонами сальдо взаиморасчетов по договору поставки совпадает и не превышает вексельную задолженность.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, оплате задолженности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При обращении в апелляционный суд ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил копию платежного поручения от 28.11.2015 N 31, не содержащего отметку банка о списании денежных средств со счета (л.д.79 т.3).

Определение суда от 01.12.2015 о представлении подлинного платежного поручения, подтверждающего списание денежных средств со счета, ответчиком не исполнено. Иные доказательства, например, выписка по счету, подтверждающая списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, ответчиком также не представлены.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины подателем жалобы не подтвержден, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-8675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко