Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-58441/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-121310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

(в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015

о включении требования ПАО Банк "ФК Открытие" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-121310/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

(ОГРН 1087746899107)

временный управляющий Гниденко Д.А.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Сомкина Н.А. по дов. от 19.03.2015; Яшкулов М.З. по дов. от 01.12.2015; Журавлев А.М. по дов. от 20.11.2015;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Осипов А.Г. по дов. от 20.07.2015;

от ООО "Частная охранная организация КРИСТАЛ" - Ивакин И.А. по дов. от 17.08.2015;

в/у ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Гниденко Д.А. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело N А40-121310/15 о банкротстве ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере в 256 026 882, 51 руб. - основной долг, в размере 5 184 196, 80 руб. - проценты по договору, в размере 4 259 780, 99 руб. - задолженность по процентам; штрафные санкции в размере 4 370 118, 59 руб. в третью очередь удовлетворения отдельно.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Ссылается, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед ним; при вынесении определения от 19.11.2015 суд не предоставил кредиторам, уполномоченному органу право на заявление возражений.

ПАО Банк "ФК Открытие", временный управляющий Гниденко Д.А. представили пояснения, возражения на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования Банка к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением ООО "Столичный ювелирный завод" своих обязательств по кредитному договору N 20.2-13/03074 от 26.07.2013, где должник выступал поручителем на основании договора поручительства N 20.2-13/18320 от 26.07.2013.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: копии кредитного договора, договора поручительства, дополнительные соглашения к указанным договорам; копии извещении об использовании кредита, выписки по счетам.

Согласно материалам дела, между ООО "Столичный ювелирный завод" и ОАО "Банк "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен кредитный договор N 20.2-13/03074 от 26.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор поручительства N 20.2-13/18320 от 26.07.2013, согласно которому должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед Банком (кредитором) солидарно с ООО "Столичный ювелирный завод" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 20.2-13/03074 от 26.07.2013.

Однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа. Банком было направлено требование заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору N 20.2-13/03074 от 26.07.2013. Данное требование Банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ООО "Столичный ювелирный завод" перед Банком по кредитному договору составляет 266 056 032, 97 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая отсутствие исполнения со стороны заемщика обязательств по возврату заемных денежных средств, предусмотренных кредитным договором N 20.2-13/03074 от 26.07.2013, Банк обратился с настоящим требованием к поручителю (должнику).

Доказательств погашения заявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал их обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что при вынесении определения от 19.11.2015 суд не предоставил кредиторам, уполномоченному органу право на заявление возражений, не может явиться самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В данном случае кредиторы, уполномоченный орган не лишены права на судебную защиту, поскольку не лишены права заявить свои возражения по существу суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-121310/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев