Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 11АП-266/16

г. Самара

5 февраля 2016 г.

Дело N А55-1864/2015

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Юдаков В.Г., доверенность от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года по делу N А55-1864/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Харламовой Л.Н., г. Усинск, (ОГРН 308110610500022, ИНН 110600655939), к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад", г. Жигулевск, (ОГРН 1036301065272, ИНН 6321110415), о взыскании 7 273 118 руб. 29 коп.,

третье лицо: ООО "Башнефть-полюс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харламова Любовь Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 273 118 руб. 29 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 2/2014-СВЮ оказания услуг спецтехникой, механизмами и транспортом от 05.02.2014.

Определением суда от 09.06.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой продлен до 05.10.2015 определением суда от 11.09.2015.

Определением суда от 23.10.2015 судом отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башнефть-полюс" (третье лицо).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении проведения судебной строительно-технической экспертизы отказано. Этим же определением производство по делу N А55-1864/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-11541/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Архангельской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области о приостановление производства по делу N А55-1864/2015, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Предприниматель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производству по настоящему делу, суд посчитал, что судебным актом по делу N А05-11541/2015 могут быть затронуты права и интересы истца и ответчика.

При этом суд не привел достаточных обоснований, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-11541/2015, а также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими делами, какие обстоятельства, исследуемые в деле N А05-11541/2015, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем предприниматель не является лицом, участвующим в деле N А05-11541/2015, следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области указанного дела, не будут иметь значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-11541/2015 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда в части приостановления производства по делу N А55-1864/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 05-11541/2015 рассматриваемый Арбитражным судом Архангельской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года по делу N А55-1864/2015 в части приостановления производства по делу N А55-1864/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 05-11541/2015 рассматриваемый Арбитражным судом Архангельской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2015 года по делу N А55-1864/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин