Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7308/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-1864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Руссу М.В., представитель (доверенность от 15.10.2015);

от ответчика - Дьяконов Д.А., представитель (доверенность от 01.04.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года по делу NА55-1864/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Харламовой Любови Николаевны (ОГРНИП 308110610500022, ИНН 110600655939), Республика Коми, г. Усинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (ОГРН 1036301065272, ИНН 6321110415), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-полюс", Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 7273118 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харламова Любовь Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (далее - ООО "Техстройкаскад", общество, ответчик) о взыскании 7273118 руб. 29 коп. - задолженности по договору оказания услуг спецтехникой, механизмами и транспортом N 2/2014-СВБ от 05.02.2014.

Определением суда от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-полюс" (далее - ООО "Башнефть-полюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехникой, механизмами и транспортом N 2/2014-СВБ от 05.02.2014 с учетом протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехникой и автотранспортом в объеме и сроки, определенные на основании заявок, поданных заказчиком и согласованных сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в сроки, порядке, размере, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 5-9).

В стоимость оказанных услуг входит стоимость бурения и погружения свай, транспортные услуги по перевозке грузов (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель на основании согласованной сторонами заявки обеспечивает своевременное прибытие спецтехники к заказчику.

Согласно пунктам 3.1.3., 3.1.4. договора исполнитель обязался предоставить заказчику надлежащим образом укомплектованную спецтехнику в исправном состоянии, с персоналом соответствующей квалификации. Исполнитель обязался выполнить работы, поручаемые заказчиком, качественно, своевременно и в полном объеме.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по договорным (согласованными сторонами) тарифам, указанным в пункте 1.3. договора, ежемесячно в течение 60 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, выставленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц и других прилагаемых к ним документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 10.1. договор действует до 31.12.2014. По истечении срока действия договора все расчеты по нему должны быть произведены в течение 30-ти календарных дней.

Неоплата ответчиком задолженности по договору за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с февраля по март 2014 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7632197 руб. 60 коп., в том числе: в феврале 2014 года на сумму 4034862 руб. 60 коп.; в марте 2014 года на сумму 3597335 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами ведомостями объемов работ за февраль и март 2014 года по объекту: "Обустройство площадок одиночных скважин и кустовых площадок на нефтяном месторождении им Р. Требса. Промысловые трубопроводы" (т. 1, л.д. 100-101).

Согласно подписанным сторонами ведомостям объемов работ за февраль и март 2014 года в адрес ответчика были направлены акты и выставлены счета-фактуры N 5 от 28.02.2014 на сумму 4034862 руб. 60 коп. и N 6 от 31.03.2014 на сумму 3597335 руб.

Кроме того, по месту работы на объекте ответчика работники истца обеспечивались питанием, оплату за которое должна производится истцом в размере 50% от стоимости (пункт 3.1.6. договора), что подтверждается подписанными сторонами актами N 10 от 20.02.2014 г., N 32 от 31.03.2014 г. на оказание услуг ответчика по организации питания и возмещению затрат по питанию в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 144098 руб. 06 коп., в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 214981 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 21, 23).

К оплате указанных услуг ответчиком предъявлены истцу счета-фактуры (т. 1, л.д. 20, 22).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, согласно которому задолженность истца перед ответчиком в рамках исполнения обязательств по пункту 3.1.6. договора составила 359079 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 30).

Письмом N 9 от 25.04.2014 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 24.04.2014 г. на сумму 4034862 руб. 60 коп., счет-фактуру N 6 от 24.04.2014 на сумму 3597335 руб., а также акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 и на 25.04.2014 (т. 1, л.д. 24).

Данные документы были получены ответчиком 28.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 24).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7273118 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность прекращения судом первой инстанции производства экспертизы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения качества выполненных истцом работ по погружению свай по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертное мнение" Букаловой Ольге Ивановне (т. 1, л.д. 136-137).

Срок проведения экспертизы был установлен судом до 20.07.2015, затем продлен до 05.10.2015.

К указанному сроку экспертиза не была проведена, эксперт ходатайствовал о предоставлении судом документов, отсутствующих в материалах дела, являющихся двухсторонними документами ответчика и третьего лица.

Поскольку данные доказательства в материалах дела отсутствуют, необходимость их представления эксперту в рамках рассматриваемого дела не мотивирована, а также учитывая длительность проведения экспертизы, отсутствие каких-либо результатов по исследованию поставленных перед экспертом вопросов, что свидетельствует о невозможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы и возобновления производства по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о возобновлении проведения экспертизы по делу было обоснованно отклонено судом первой инстанции по причине того, что доводы, изложенные в ходатайстве, касаются рассмотрения иного гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, в рамках которого уже назначена экспертиза.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом ответчик, также как и в суде первой инстанции, какие-либо доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору не представил (акты осмотра результата работ, акты о наличии недостатков в работах с указанием таких недостатков, доказательства приглашения истца для фиксации выявленных недостатков).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика уже была назначена строительно-техническая экспертиза, а также учитывая, что производство экспертизы было прекращено судом в виду невозможности ее проведения по поставленным судом вопросам, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года по делу N А55-1864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина