Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 12АП-12962/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 февраля 2016 г.

Дело N А57-14446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-14446/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича (ИНН 640200052350, ОГРНИП 305644001101392, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Аркадак),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461, адрес местонахождения: 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании решения от 24.03.2015 N 07/3р незаконным в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича (паспорт), представителя предпринимателя - Фроловой Л.В., действующей по доверенности от 29.01.2016 N 64АА1577515,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Ефименко Е.С., действующей по доверенности от 21.04.2015 N 02-10/10,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ефименко Е.С., действующей по доверенности от 04.08.2015 N 05-17/39,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Долгов С.Н., предприниматель) с заявлением о признании незаконным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, Инспекция) от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением от 12 ноября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафной санкции по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 185 927 руб. 40 коп., в части размера штрафной санкции по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по сумме 282 491 руб. 10 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 июня 2015 года отменены.

ИП Долгов С.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Долгова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержании, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС); единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г..

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2015 г. N 07/1.

23 марта 2015 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области принято решение N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Долгов С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 520 465 руб., предпринимателю доначислен НДС в общем размере 1 623 930 руб., начислены пени в общей сумме 459 196, 9 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ИП Долгов С.Н. обжаловал решение Инспекции от 23.03.2015 N N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.06.2015 г. апелляционная жалоба ИП Долгова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 23.03.2015 N N 07/3р, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 07/3р от 24.03.2015 г. в части размера штрафной санкции по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 185 927 руб. 40 коп., в части размера штрафной санкции по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по сумме 282 491 руб. 10 коп. признал недействительным.

В остальной части, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ИП Долгов Сергей Николаевич осуществлял реализацию семян подсолнечника в рамках договоров совместного производства на территории Российской Федерации в связи с чем, в соответствии со статьями 143,146 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В проверяемый период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ИП Долгов Сергей Николаевич являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕСХН за 2011 г., 2012 г., 2013 г., с указанием вида деятельности: выращивание масленичных культур в срок, установленный налоговым законодательством.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС, начисления пени и штрафных санкций послужил факт заключения Долговым С.Н. с ООО "Озерки" и ООО "Степное" договоров совместного производства семян подсолнечника, которые были квалифицированы налоговой инспекцией как договоры простого товарищества (договоры о совместной деятельности), операции по которым признаны налогооблагаемой базой по НДС в порядке статьи 174.1 НК РФ.

Специальный налоговый режим "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" установлен главой 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Как следует из содержания статьи 174.1 НК РФ, при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагается обязанность по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса. Участник простого товарищества признается плательщиком налога на добавленную стоимость в случае совершения им операций, в соответствии с договором о совместной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что связи с отсутствием у заявителя самостоятельной производственной базы по производству семян подсолнечника ИП Долгов С.Н. осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции в рамках договоров совместного производства семян подсолнечника, заключенным:

- с ООО "Озерки" (ИНН 6415903018 КПП 641501001) от 22.04.2010 г. N 2Е-10 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 22.04.2010 г. N 2Б-10 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 27.04.2011 г.N 2Е-11 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 27.04.2011 г. N 1Б-11 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 г. N 1Б/13 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 г. N 2П/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК";

- с ООО "Степное" (ИНН 6415903032 КПП 641501001) от 27.04.2011 г. N 2Д-60/11 (сорт Донской-60 селекции ГНУ ВНИИМК РАСХН), от 18.04.2012 г. N 1-0/12 (сорт Орлан селекции Богучарской ССФ), от 22.04.2013 г. N Ш-625/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК").

Как следует из оспариваемого решения, удельный вес выручки от реализации сельхозпродукции, произведенной по договорам совместного производства семян подсолнечника в общей сумме доходов ИП Долгова С.Н. в 2011-2013 гг. составлял 100%, что позволяло заявителю применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что вышеуказанные договоры совместного производства семян подсолнечника по своей сути являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности), в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 174.1 НК РФ и облагать названные операции НДС.

В соответствии пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлен в статье 174.1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные договоры и неправомерно сделан вывод, что договоры совместного производства семян подсолнечника по своей сути являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности). В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил суду, что считает названные договоры смешанными, а именно с элементами договора на оказание работ (услуг) и договора купли-продажи (поставки).

На основании исследования содержания договоров совместного производства семян подсолнечника с ООО "Озерки": от 22.04.2010 г. N 2Е-10 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 22.04.2010 г. N 2Б-10 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 27.04.2011 г.N 2Е-11 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 27.04.2011 г. N 1Б-11 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 г. N 1Б/13 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 г. N 2П/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК", а также с ООО "Степное": от 27.04.2011 г. N2Д-60/11 (сорт Донской-60 селекции ГНУ ВНИИМК РАСХН), от 18.04.2012 г. N 1-0/12 (сорт Орлан селекции Богучарской ССФ), от 22.04.2013 г. N Ш-625/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), их предмета, места и условий выполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры по всем признакам являются договорами простого товарищества (договоры о совместной деятельности), содержание заключенных договоров соответствует нормам главы 55 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Долгов и ООО "Озерки", ООО "Степное" заключили договоры о совместном производстве посевных семян подсолнечника ультраскороспелого сорта "Богучарец" "Енисей", "Шолоховский", "Оролан", "Посейдон 625" на взаимовыгодных условиях.

Сторонами являются ООО "Озерки" и ИП Долгов С.Н.; ООО "Степное" и ИП Долгов С.Н. Согласно условиям договоров осуществление сельскохозяйственной деятельности по производству семян подсолнечника возможно только в условиях совместного технологического процесса.

Согласно условиям рассматриваемых договоров обязанности товарищей следующие:

1) ИП Долгов С.Н. (Исполнитель) обязан:

- поставить в виде долевого участия в совместном производстве семян элиты сорта "Богучарец" "Шолоховский" для посева и размножения;

- обеспечить оказание услуг в виде научных консультаций, рекомендаций, контроля и непосредственного участия в технологическом процессе производства семян PC-1 подсолнечника;

- проконтролировать на участке размножения проведение сортовых фитосанитарных прочисток прополок";

- апробировать с "Заказчиком" участок, оплатить по апробации услуги Россельхозцентра;

- оформить документацию, оплатить и получить на партию семян Сертификат соответствия;

- обеспечить предложения к продаже и различные виды реклам, оплачивать по ним затраты;

- своевременно предоставлять "Заказчику" пакет документов на отпуск оплаченных семян (реестр разнарядка, накладная, счет-фактура руководство по возделыванию культур);

2) в свою очередь, ООО "Озерки" и ООО "Степное (Заказчики) обязаны:

- выделить участок, провести вес цикл работ согласи технологическому заданию N 1;

- гарантировать чистоту сорта: сев, выращивание, уборка, очистка, подработка, отбор средних проб семя на анализ, хранение и отпуск, убрать семенной подсолнечник.

Таким образом, как верно указал суд, вклады товарищей объединены в соответствии с заключенными договорами, согласно их обязательствам по договорам, при этом, денежная оценка вклада не произведена, что не принципиально.

В Договорах с ООО "Озерки", ООО "Степное" ведение бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности одному из участников не оговорено, что не противоречит пункту 1 статьи 1044 ГК РФ.

При этом в договорах оговорено, что ИП Долгов С.Н. ведет учет реализации продукции от совместной деятельности.

В отношениях с третьими лицами в пункте 2.15 Договоров указано, что "Заказчик" (ООО "Озерки" и ООО "Степное") по разнарядке и документам ИП Долгова С.Н. ("Исполнитель"), согласованному графику, отпустить семена обмен на доверенности "Покупателей", с погрузкой на автотранспорт, выдачей пакета документов (накладная, счет-фактура, сертификаты, руководство по возделыванию).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договоров семена подсолнечника, полученные в результате совместного выращивания, являются собственностью соответственно: "Заказчика" - 50%, "Исполнителя" - 50%, с оформлением Акта окончательного расчета.

В соответствии с подпунктом 4.4 пункта 4 Договоров "Исполнитель" денежные взаиморасчеты производит на расчетный счет "Заказчика", через 10 календарных дней после передачи семян "Покупателям". ИП Долгову С.Н. принадлежит исключительное право реализации семян подсолнечника (пп.1.4.п.1 Договоров). Данный факт и не отрицает сам Заявитель.

В соответствии с Договорами совместного производства на него была возложена обязанность по выставлению счетов - фактур.

Однако, осуществляя реализацию произведенной продукции по договорам совместного производства, ИП Долгов С.Н. не исчислял и не уплачивал НДС, не представлял налоговые декларации по НДС.

В представленных договорах подпунктом 4.1 пункта 4 закреплено, что договор между ИП Долговым С.Н. и ООО "Озерки", ООО "Степное" вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения его условий и завершения расчетов, неотъемлемой частью договора являются Приложения: "Технологическое задание N 1", "Акт N 2 - приема производства семян", "Акт N 3 - окончательного расчета".

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предпринимательская деятельность осуществлялась им как лицензиатом в рамках тех прав и обязанностей, которые были предоставлены ему по лицензионным договорам.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, заявителем были заключены неисключительные лицензионные договоры с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масличных культур" и с ГНУ "Донская опытная станция им. Л.А. Жданова ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии", в соответствии с которыми лицензиату ИП Долгову С.Н. предоставлено право использования определенных сортов подсолнечника: производство и воспроизводство семян подсолнечника, доведение семян до посевных кондиций для последующего размножения, предложение к продаже, продажа и иные виды сбыта, вывоз с территории Российской Федерации, хранение в перечисленных выше целях.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение данных договоров не исключает толкования договоров, заключенных с ООО "Озерки" и ООО "Степное", как договоров совместной деятельности.

Позиционируя себя в договорах о совместной деятельности с ООО "Озерки" и ООО "Степное" как "представительство" лицензиаров (ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масличных культур" и с ГНУ "Донская опытная станция им. Л.А. Жданова ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии") ИП Долгов С.Н. фактически осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность с названными лицами (ООО), на имеющихся печатях в договорах о совместной деятельности стоит ИНН ИП Долгова С.Н.

По условиям неисключительных лицензионных договоров (например, неисключительный лицензионный договор N 9 от 19.04.2011 г. (т.4, л.д.36) и все иные, имеющиеся в материалах дела) лицензиары наделяли ИП Долгова С.Н. в пункте 2.1. договоров определенными правами и обязанностями: производство семян подсолнечника 1-й репродукции, доведение до посевных кондиций для последующей реализации; предложение к продаже; продажа и иные виды сбыта; вывоз с территории РФ, хранение в перечисленных выше целях.

Как верно указал суд, иных обязательств лицензиата в рамках неисключительных нелицензионных договоров, в частности, представительства лицензиаров при заключении договоров с третьими лицами для совместного производства семян подсолнечника, названные договоры не содержат.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).

В силу подпункта 1 пункта 11 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Долгов Сергей Николаевич осуществлял реализацию семян подсолнечника в рамках договоров о совместной деятельности на территории Российской Федерации в связи с чем, в соответствии со статьями 143,146 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени, является правомерным.

В части штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 07/3р от 24.03.2015 г. в части размера штрафной санкции по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 185 927 руб. 40 коп., в части размера штрафной санкции по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по сумме 282 491 руб. 10 коп. признал недействительным.

Налоговым органом решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в этой части невозможность применения налоговых санкций должна быть обусловлена недействительностью решения в целом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени, довод предпринимателя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок вынесения инспекцией оспариваемого решения. Существенных нарушений не установлено.

Так же отклоняется судебной коллегией и довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно судом не были непосредственно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2015 года перед удалением в совещательную комнату для вынесения судебного акта, судом были оглашены и исследованы материалы дела.

Заявитель указывает, что судом доказательства по делу, а именно спорные договоры должны были быть исследованы и проанализированы непосредственно в судебном заседании.

Данный довод основан на неверном понимании предпринимателем норм процессуального законодательства.

Частью 7 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства оценка договоров была дана судом первой инстанции в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Николаевич уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 25 от 23.11.2015.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Индивидуальному предпринимателю Долгову Сергею Николаевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года по делу N А57-14446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Долгову Сергею Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 25 от 23.11.2015 государственной пошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова