Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17745/17 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-14446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А57-14446/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55, ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области от 24.03.2015 г. N 07/3р недействительным,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Кустовой Е.М., действующей по доверенности N 02-10/03 от 20.04.2016, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кустовой Е.М., дейтсвующей по доверенности N 05-17/22 от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Николаевич (далее - ИП Долгов С.Н., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А57-14446/2015 в удовлетворении требований отказано, снижены штрафные санкции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2016 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А57-14446/2015 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

С Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ИП Долгову Сергею Николаевичу возвращена уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб., выдана справка на возврат.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП. Долговым С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает в отзыве на апелляционную жалобу позицию нижестоящего налогового органа.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Николаевич, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Долгова С.Н., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Долгов С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 520 465 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 623 930 руб., начислены пени в сумме 459 196,9 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Саратовской области от 15.06.2015 апелляционная жалоба ИП Долгова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 23.03.2015 N 07/3р, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о возможности снижения размера штрафа, в связи с чем решение инспекции от 24.03.2015 N 07/3р в части размера штрафной санкции по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 185 927,40 руб., в части размера штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 282 491,10 руб. признано недействительным.

В остальной части, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что предприниматель осуществлял реализацию семян подсолнечника в рамках договоров совместного производства на территории Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьями 143, 146 НК РФ являлся плательщиком НДС в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что положив в основу судебных актов выводы инспекции, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные договоры совместного производства семян подсолнечника по своей сути являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности), при этом не проанализировали ни подлинного экономического содержания заключенных договоров, ни характера всех взаимоотношений сельхозпроизводителей в ходе исполнения договоров, не исследовали как именно исполнялись спорные договоры, как отражались в бухгалтерской отчетности сторон результаты экономической деятельности.

Судами также не дана оценка представленной заявителем таблице, не приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы заявителя.

Мотивы отклонения судами ссылок заявителя на то, что предпринимательская деятельность осуществлялась им как лицензиатом, в рамках тех прав и обязанностей, которые были предоставлены ИП Долгову С.Н. по лицензионным договорам лицензиарами, не содержат ссылок на нормы права, а указание суда на то, что ИП Долгов С.Н. якобы "позиционирует себя в договорах с ООО "Озерки" и ООО "Степное" как представительство лицензиаров", сделано без учета устных пояснений заявителя о том, что такие договоры заключались давно (более 20 лет), еще в период осуществления ИП Долговым С.Н. функций официально зарегистрированного представительства, в более поздних редакциях договоров сохранились ранее принятые, но сокращенные обозначения, которые ни в чем и никого "не позиционируют", а только подчеркивают то, что производимые и внедряемые в производство Саратовской области перспективные сорта подсолнечника высших репродукций категории элита или РС-1 являются все видами подсолнечника селекции ВНИИМК охраняемые патентами РФ.

Данные обстоятельства судами также не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду дано указание устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, установить правовую природу соответствующих договоров, определить характер фактических взаимоотношений сторон, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

В силу прямого указания пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 02.06.2016, Арбитражным судом Саратовской области выполнены (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу иска, полагая состоявшееся по делу решение Арбитражного суда Саратовской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Специальный налоговый режим "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" установлен главой 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 174.1 НК РФ при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагается обязанность по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса. Участник простого товарищества признается плательщиком налога на добавленную стоимость в случае совершения им операций, в соответствии с договором о совместной деятельности.

В проверяемый период ИП Долгов С.Н. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕСХН за 2011, 2012, 2013 годы, с указанием вида деятельности: выращивание масленичных культур в срок, установленный налоговым законодательством.

Налоговому органу в рамках проведения выездной налоговой проверки были предоставлены заключенные ИП Долговым С.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Озерки" (далее - ООО "Озерки") и обществом с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное") договоры совместного производства семян подсолнечника, а именно:

- с ООО "Озерки" ИНН 6415903018 КПП 641501001 от 22.04.2010 N 2Е-10 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 22.04.2010 N 2Б-10 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 27.04.2011 N 2Е-11 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 27.04.2011 N 1Б-11 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 N 1Б/13 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 N 2П/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК";

- с ООО "Степное" ИНН 6415903032 КПП 641501001 от 27.04.2011 N 2Д-60/11 (сорт Донской-60 селекции ГНУ ВНИИМК РАСХН), от 18.04.2012 N 1Ш/11 (сорт Шолоховский селекции ГНУ ВНИИМК РАСХН), от 18.04.2012 N 1-0/12 (сорт Орлан селекции Богучарской ССФ), от 22.04.2013 N Ш-625/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК").

Как следует из оспариваемого решения, удельный вес выручки от реализации сельхозпродукции, произведенной по договорам совместного производства семян подсолнечника в общей сумме доходов ИП Долгова С.Н. в 2011-2013 гг. составлял 100%, что позволяло заявителю применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Вместе с тем, при анализе договоров о совместной деятельности, налоговый орган пришел к выводу о наличии у данных договоров всех признаков простого товарищества, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять положения ст. 174.1 НК РФ и облагать названные операции НДС.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, ИП Долгов С.Н. и ООО "Озерки", ООО "Степное" заключили договоры "совместного производства семян подсолнечника" ультраскороспелого сорта "Богучарец" "Енисей", "Шолоховский", "Оролан", "Посейдон 625" на взаимовыгодных условиях.

Сторонами являются ООО "Озерки" и ИП Долгов С.Н.; ООО "Степное" и ИП Долгов С.Н. Согласно условиям договоров между ИП Долговым С.Н. и ООО "Озерки", ООО "Степное" предприниматель поставляет семена подсолнечника; общества оказывают услуги, касающиеся сельскохозяйственной деятельности при производстве семян подсолнечника, которые впоследствии подлежат реализации.

В условия рассматриваемых договоров включены, в т.ч. следующие:

1) ИП Долгов С.Н. (Исполнитель) обязан: поставить в виде мены и долевого участия в совместном производстве "Заказчику" семена с/элиты сорта "Богучарец" "Шолоховский" для посева и размножения; обеспечить оказание услуг в виде научных консультаций, рекомендаций, контроля и непосредственного участия в технологическом процессе производства семян PC-1 подсолнечника; проконтролировать на участке размножения проведение сортовых фитосанитарных прочисток прополок; апробировать с "Заказчиком" участок, оплатить по апробации услуги Россельхозцентра; оформить документацию, оплатить и получить на партию семян Сертификат соответствия; обеспечить предложения к продаже и различные виды реклам, оплачивать по ним затраты; своевременно предоставлять "Заказчику" пакет документов на отпуск оплаченных семян.

2) ООО "Озерки" и ООО "Степное (Заказчики) обязаны: выделить участок, провести вес цикл работ согласно технологическому заданию N 1; гарантировать чистоту сорта: сев, выращивание, уборка, очистка, подработка, отбор средних проб семя на анализ, хранение и отпуск, уборка семенного подсолнечника.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 3 договоров, который включает в себя итоговый расчет за выращенные элитные семена в размере 50% заказчику и 50% исполнителю. Кроме того, согласно п.п. 3.2. договора расчет предпринимателя с заказчиками (обществами) за оказанные услуги (за производство семян, приобретение мешкотары, прополку и т.д.) осуществляется семенами подсолнечника третьей фракции (не элитного сорта) в размере 20-30% выращенных семян.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС, начисления пени и штрафных санкций послужил факт заключения вышеуказанных договоров, которые были квалифицированы инспекцией как договоры простого товарищества (договоры о совместной деятельности), операции по которым признаны налогооблагаемой базой по НДС в порядке статьи 174.1 НК РФ.

- В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами исследована правовая природа заключенных Долговым С.Н. с сельхозпроизводителями (ООО "Озерки" и ООО "Степное") договоров с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем и его контрагентами были заключены смешанные договоры, содержащие признаки договоров оказания услуг и купли-продажи, в подтверждение чего предпринимателем представлена сравнительная таблица, содержащая описание и анализ всех условий спорных договоров в сравнении с позицией налогового органа с применением правил статьи 431 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае в заключенных договорах содержатся элементы разных договоров, т.е. согласно условиям договоров предприниматель поставляет Заказчику семена подсолнечника; Общества (Заказчики) оказывают услуги, касающиеся сельскохозяйственного производства семян подсолнечника, которые впоследствии реализованы.

Оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи (поставки товаров), регулируемый нормами главы 30 Кодекса, договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Кодекса.

- оплата за оказанные услуги осуществлялась на разных этапах исполнения условий договоров и различными способами. Так, согласно п. 3.2. договора расчет предпринимателя с заказчиками (обществами) за оказанные услуги (за производство семян, приобретение мешкотары, прополку и т.д.) осуществляется семенами подсолнечника третьей фракции (не элитного сорта) в размере 20-30% выращенных семян. П. 3.1 договора включает в себя итоговый расчет за выращенные элитные семена в размере 50% заказчику и 50% исполнителю.

В соответствии пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлен в статье 174.1 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ ведение учета операций, осуществляемых в рамках договора простого товарищества и подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагаются в целях исчисления налога на добавленную стоимость и исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, на одного из участников товарищества (которым должны быть российские организация или индивидуальный предприниматель).

Участник, ведущий общие дела простого товарищества, выставляет счета-фактуры по операциям, облагаемым налогом, которые осуществляются в соответствии с договором простого товарищества, а также использует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, в том числе основным средствам, приобретаемым для осуществления совместной деятельности (пункты 2 и 3 статьи 174.1 НК РФ).

Суд предыдущей инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт ведения общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, которое возлагается на участника товарищества.

В данном случае не доказано ведение общего бухгалтерского учета, учета операций и результатов совместной деятельности, как того требует ст. 174.1 НК РФ.

Судом обоснованно учтено, что использованное в договоре экономическое название "совместное производство" отражает суть экономических отношений сторон, участвующих в определенных этапах процесса производства продукции (семян подсолнечника) и соотносится с правилами ведения бухгалтерского учета, закрепленными в разделе 2 Приказа Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03".

Предпринимательская деятельность заявителя осуществлялась им как лицензиатом, в рамках тех прав и обязанностей, которые были предоставлены ИП Долгову С.Н. по лицензионным договорам лицензиарами (том 4 л.д. 13-39), согласно которым производимые и внедряемые в производство Саратовской области перспективные сорта подсолнечника высших репродукций категории элита или РС-1 являются все видами подсолнечника селекции ВНИИМК охраняемые патентами РФ.

Предпринимателем заключены неисключительные лицензионные договоры с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ масличных культур" и с ГНУ "Донская опытная станция им. Л.А. Жданова ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии", в соответствии с которыми лицензиату ИП Долгову С.Н. предоставлена неисключительная лицензия на право использования, в т.ч. сортов подсолнечника "Казачий", элита, "Шолоховский" и др., и передано право использования определенных сортов подсолнечника: производство и воспроизводство семян подсолнечника, доведение семян до посевных кондиций для последующего размножения, предложение к продаже, продажа и иные виды сбыта, вывоз с территории Российской Федерации, хранение в перечисленных выше целях.

По условиям неисключительных лицензионных договоров (в т.ч. неисключительный лицензионный договор N 9 от 19.04.2011 (том 4 л.д. 36) лицензиары наделяли ИП Долгова С.Н. в пункте 2.1. договоров определенными правами и обязанностями: производство семян подсолнечника 1-й репродукции, доведение до посевных кондиций для последующей реализации; предложение к продаже; продажа и иные виды сбыта; вывоз с территории РФ, хранение в перечисленных выше целях. В п. 2.4. договоров закреплено, что лицензиат обязуется вести установленный учет.

Заключая договоры с ООО "Озерки" и ООО "Степное", которые поименованы как "договоры совместного производства семян", предприниматель и общества не включали в данные договоры условия, которые определяли бы их в качестве товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Правовой режим договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) подчиняется как общим положениям гражданского законодательства о договорах и обязательствах (разд. III части первой ГК РФ) так и конкретным правилам, установленным гл. 55 части второй ГК РФ.

На основании исследования содержания договоров совместного производства семян подсолнечника с ООО "Озерки": от 22.04.2010 N 2Е-10 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 22.04.2010 N 2Б-10 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 27.04.2011 N 2Е-11 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 27.04.2011 N 1Б-11 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 N 1Б/13 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 N 2П/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК", а также с ООО "Степное": от 27.04.2011 N2Д-60/11 (сорт Донской-60 селекции ГНУ ВНИИМК РАСХН), от 18.04.2012 N 1Ш/11 (сорт Шолоховский селекции ГНУ ВНИИМК РАСХН), от 18.04.2012 N 1-0/12 (сорт Орлан селекции Богучарской ССФ), от 22.04.2013 N Ш-625/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), исходя из анализа предмета и условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что данные договоры не отвечают признакам договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности), содержание заключенных договоров не соответствует нормам гл. 55 ГК РФ.

Положив в основу оспоренного решения выводы о том, что вышеуказанные договоры совместного производства семян подсолнечника по своей сути являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности), налоговый орган не учел ни подлинного экономического содержания заключенных договоров, ни характера всех взаимоотношений сельхозпроизводителей в ходе исполнения договоров, ни исследовал как именно исполнялись спорные договоры, как отражались в бухгалтерской отчетности сторон результаты экономической деятельности.

Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, определяющего, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета.

Ни указанная норма Кодекса, ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Глава 26.1 Кодекса не содержит запрета, аналогичного предусмотренному пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса (в соответствии с данной нормой исключается применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении подпадающего под этот режим вида деятельности в рамках договора простого товарищества).

Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Кодекса.

Таким образом, доход, полученный обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности, правомерно учтен им при разрешении вопроса о праве на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверной оценке норм действующего законодательства и представленных предпринимателем документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А57-14446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников