Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 17АП-233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-3596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2016 г.

Дело N А50-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН 5902293756; ОГРН 1115902001632) - Баев А.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ИП Поповой Елены Васильевны (ИНН 590805196156; ОГРНИП 305590802000034) - Кадагидзе Г.Ш., паспорт, доверенность от 26.05.2015;

от третьего лица Неустроевой Марины Александровны - не явилась, извещена надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года

по делу N А50-9927/2015,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ИП Поповой Елене Васильевне,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Поповой Елене Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 7 220 109,32 руб., из которых 6 199 962,48 руб. неосновательного обогащения, 1 020 146,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Неустроева Марина Александровна.

Этим же определением судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермский центр оценки". Производство по делу N А50-9927/2015 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что в проведении судебной экспертизы не имелось необходимости, экспертиза назначена с нарушением закона, соответственно, применение ст. 144 АПК РФ и приостановление производства по настоящему делу необоснованно. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов оценки (отчет, представленный истцом, "ПК/1214/04 определения рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости") и доказательств нарушения оценщиком положений законодательства об оценочной деятельности, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ иной отчет определения стоимости арендной платы не представил. Заключение эксперта, представленное в дело ответчиком, не является допустимым доказательством, при этом считает, что в рассматриваемом споре надлежащим доказательством могла быть только экспертиза отчета, представленного истцом, подготовленная Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Сводный Оценочный Департамент", т.к. отчет истца составлен оценщиком (третье лицо), являющимся членом НПСО "Сводный Оценочный Департамент".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями процессуального права, а именно: не определено вознаграждение эксперта; кроме того оплата за проведение судебной экспертизы внесена ответчиком не полностью. Также указал на то, что экспертный отчет, представленный ответчиком, содержит выводы относительно арендных отношений, в то время как истцом заявлен иск о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, отметив, что действия истца по существу направлены на затягивание процесса, истец злоупотребляет представленным ему правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, оценив возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

Доводы жалобы управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование исковых требований управлением в материалы дела представлен Отчет от 03.12.2014 N ПК/1214/04 "Определение рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости: стоянка автокранов, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1088,4 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д. 8а" Далее - Отчет), изготовленный оценщиком Неустроевой М.А. (член СРО Некоммерческое партнерство "Свободный оценочный департамент", свидетельство от 24.06.2014 N 495) (л.д. 78-118, т.1).

Согласно указанному отчету согласованная величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом оценки, на дату оценки 03.12.2014 составляет 1 841 573 руб. без учета НДС, 2 173 056 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с отчетом эксперта, представленным истцом, указывая на то, что согласно Отчету физический износ здания оценен в 45,3%, техническое состояние здания - удовлетворительное, этажность здания - 2 этажа, ответчик представил в материалы дела Акт экспертного исследования от 05.10.2015 N 3296/10-6/15-50, изготовленный ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (далее - Акт) (л.д. 2-25, т.2).

Из Акта усматривается, что методом экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, экспертом произведен осмотр строительных конструкций, выполнено фотографирование узлов, выявленных дефектов и повреждений, с последующим анализом и оценкой технического состояния строительных конструкций.

По результатам, полученным в процессе обследования, экспертом сделан вывод о том, что физический износ здания на день натурного осмотра составляет 53%. Техническое состояние здание оценено как неудовлетворительное. Имеется единичный участок (карнизная плита, стеновая панель над проемами гаражных ворот), имеющий повреждения, соответствующие признакам аварийного технического состояния этого участка здания. При данном техническом состоянии эксплуатация конструктивных элементов по назначению возможна при условии значительного капитального ремонта.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на иск, данные расхождения между Отчетом и Актом (процент износа, оценка состояния, аварийное состояние отдельных участков) являются значительными и влияют на стоимость аренды имущества.

Кроме того ответчиком представлено заключение эксперта N 191 на отчет N ПК/1214/04, в котором сделаны выводы, что представленный отчет N ПК/1214/04 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности: ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, "Федеральных Стандартов Оценки" N 1, 2, 3, 7, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, представленный отчет об оценке не может быть использован в целях, указанных в отчете и договоре (далее - Заключение эксперта) (л.д. 174-187, т.2).

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что фактически в дело представлены два мнения эксперта, которые противоречат друг другу относительно физического износа и технического состояния здания, являвшегося предметом аренды.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключения (Отчет и Акт) содержат различные выводы относительно физического износа и технического состояния здания, являвшегося предметом аренды, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в материалах дела противоречивых доказательств, и с учетом доводов сторон обоснованно назначил судебную экспертизу для целей определения рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Управление указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: не определено вознаграждение эксперта, не перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за экспертизу.

Действительно, в резолютивной части определения от 17.12.2015 отсутствует указание на размер вознаграждения эксперту.

Однако, в мотивировочной части суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен ответ экспертной организации ООО "Пермский центр оценки", в котором сообщается о готовности проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимостью в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-9927/2015.

Из ответа экспертной организации следует, что срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, но при условии возможности осмотра объектов оценки и представления всех необходимых для проведения оценки документов, стоимость экспертизы определена в сумме 25 000 руб.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения от 07.12.2015 N 340 на сумму 17 640 руб., от 25.12.2015 N 361 на сумму 7 360 руб., являющиеся доказательством того, что денежная сумма в размере 25 000 руб. перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за экспертизу по делу N А50-9927/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание в резолютивной части определения размера вознаграждения эксперту не является существенным процессуальным нарушением, которое повлекло отмену судебного акта, права сторон, в том числе третьего лица, при такой ситуации не нарушены.

Доводы ответчика относительно истечения срока страхового полиса оценщика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлена копия страхового полиса N 1486ЕЕ40R1477 со сроком действия с 19.09.2014 по 18.09.2015 (л.д. 95), о фальсификации которого ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что Заключение эксперта не является допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции принимается, однако, данное доказательство в силу изложенных обстоятельств спора не явилось основанием для вынесения обжалуемого управлением определения.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении суда получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные процессуальные нормы права в полной степени относятся и к судебным определениям.

Учитывая характер спора, противоречивость доказательств, представленных истцом и ответчиком, в целях объективного рассмотрения спора и принятия верного решения, судом первой инстанции обжалуемым определением назначена судебная экспертиза.

Иные доводы сторон спора судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с выводами судебной экспертизы истец не будет лишен права на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-9927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова