Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-3596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А50-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Ильиных К.С., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика: Максимов С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Елены Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-9927/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне (ОГРНИП 305590802000034, ИНН 590805196156)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Вшивкова Ирина Владимировна, Неустроева Марина Александровна,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне (далее - предприниматель Попова Е.В., ответчик) о взыскании 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Неустроева Марина Александровна (далее - Неустроева М.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 030 424 руб. неосновательного обогащения, 299 717 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вшивкова Ирина Владимировна (далее - Вшивкова И.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 183 644 руб. неосновательного обогащения, 105 460 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения. Отмечает, что размер доходов от неосновательного обогащения рассчитывается начиная с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения другого лица за его счет (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывая на то, что момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, является одним из юридически значимых обстоятельств в данном споре, полагает, что данным моментом может рассматриваться только подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края - 13 мая 2015 года. Отмечает, что до данного момента ни истец, ни Вшивкова И.В. не подвергали сомнению содержание и действие договора аренды, заключенного между Вшивковой И.В. и Поповой Е.В. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы о начале возникновения неосновательного обогащения (13.05.2015), а также не дал оценку доводам ответчика о неиспользовании спорного имущества с декабря 2013 года. Кроме того указывает, что доказательств подтверждения размера предполагаемого дохода, который мог бы получить истец в случае сдачи спорного имущества в аренду, в материалы дела не представлено, отчет об определении размера рыночной стоимости арендной платы таким доказательством не является. Помимо изложенного, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребление правом.

От Территориального управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником двухэтажного нежилого здания стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а.

Сведения о собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2012 59-ВГ 387899.

Письмом от 16.07.2014 предприниматель Попова Е.В. обратилась в Территориальное управление, указав на то, что она фактически использует вышеуказанные территорию и здание для ремонта и стоянки автотехники; за свой счет производит текущий ремонт в помещении и ремонт кровли, в зимнее время производится очистка территории от снега, а летом содержится в чистоте, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о возможности предоставления данного объекта недвижимости и прилегающей территории в аренду с возможностью в дальнейшем приобретения в собственность.

Письмом от 08.08.2014 ТУ Росимущества в Пермском крае сообщило предпринимателю Поповой Е.В., что заключение договоров по использованию государственного имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов, а также сообщило об организации аукциона на право заключения договора аренды указанного имущества.

В соответствии с извещением о проведении торгов от 26.02.2015 N 260215/0013716/01, протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ввиду отсутствия заявок аукцион признан несостоявшимся.

ТУ Росимущества в Пермском крае, ссылаясь на обстоятельства возникновения на стороне предпринимателя Поповой Е.В. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, вызванное использованием спорного имущества в отсутствие надлежащих правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом N ПК/1214/04, выполненного оценщиком Неустроевой М.Н. общества с ограниченной ответственностью "ЭНСО-Оценка", согласно которому на дату оценки (03.12.2014) рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектом составляла 1 841 573 руб. (без НДС).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на наличие договора аренды спорного имущества с Вшивковой И.В. в период с января 2011 г. по октябрь 2013 г., ссылался на обстоятельства неиспользования спорного имущества с декабря 2013 г.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с размером неосновательного обогащения, определенным истцом на основании названного отчета, представил заключение N 191, выполненное некоммерческим партнерством "Совет по оценочной деятельности Пермского края".

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно способа определения размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, назначил судебную экспертизу.

В рамках назначенной судом экспертизы экспертом Старцевой Е.Г. общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр оценки" изготовлено экспертное заключение от 09.03.2016 N 002/2016.

Согласно данному заключению рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (без учета коммунальных платежей, но с учетом НДС и платы за долю земельного участка) составила 2 030 424 руб. Ответчик против проведения повторной экспертизы по данному вопросу возражал.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, повторно оценив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.03.2016 N 002/2016, позиции сторон по данному заключению, а также пояснения эксперта Старцевой Е.Г., данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Судом отмечено, что заключение N 002/2016, подготовленное ООО "Пермский центр оценки" экспертом Старцевой Е.Г., основано на материалах дела, расчет эксперта нормативно и арифметически обоснован.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сведения о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем суд первой инстанции оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усмотрел.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что при определении размера стоимости арендной платы спорного объекта следует исходить из заключения судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2013 по делу N 33-2009/2013, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Вшивковой И.В. к ТУ Росимущества в Пермском крае о признании права собственности, в том числе на здание стоянки автокранов (литер Ж), 2-этажное панельно-кирпичное, общей площадью 1 088, 4 кв.м., 1977 года постройки, инв.N 1817/3 отказано по причине недоказанности факта принадлежности спорного имущества продавцу, у которого Вшивкова И.В. его приобрела (л.д. 105-110 т.2).

Ответчик представил в дело договор аренды от 01.01.2011, заключенный между предпринимателем Поповой Е.В. (арендатор) и Вшивковой И.В. (арендодатель), согласно которому арендодатель сдает в аренду с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоянку автокранов площадью 1088,4 кв.м., находящуюся по адресу ул. Причальная, 8 арендатору (п. 1.1 договора). Также представлены платежные поручения об оплате за аренду за период с января 2011 года по октябрь 2013 года (л.д. 138-171 т. 1). Кроме того, в целях подтверждения действительности произведенных ответчиком платежей представлены выписки из банка (л.д. 103-149 т.7).

В письменных пояснениях арендодатель Вшивкова И.В. указала, что имущество было приобретено по договору-купли продажи от 19.01.1998 у ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 8", с 19.01.1998 по 2013 год несла бремя содержания имущества, владела им, как законный владелец заключила с 01.01.2011 договор аренды с Поповой Е.В., т.е. факт договорных отношений с предпринимателем Поповой Е.В. не оспаривала.

В настоящем случае, не представлено доказательств того, что заключая договор аренды, арендодатель знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, во исполнение заключенного договора в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года производил оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка и не оспаривается арендодателем Вшивковой И.В., в связи с чем судом не установлено оснований для взыскания стоимости арендной платы за период июня 2012 года по октябрь 2013 года с ответчика Поповой Е.В.

Поскольку Вшивкова И.В. является физическим лицом, истец вправе обращаться с соответствующим иском к ней в соответствующем ее статусу порядке.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом установлен судом и подтверждается материалами дела, том заявлением самого ответчика от 16.07.2014, заявлением представителя ответчика, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, под роспись в протоколе от 04.09.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму обогащения в размере 1 183 644 руб. за период с 01.11.2013 по 13.10.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив неверность произведенного истцом расчета процентов, произвел перерасчет процентов, размер которых составил 105 460 руб. 41 коп. Судом апелляционной инстанции ошибок не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 460 руб. 41 коп.

Довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы жалобы относительного начала возникновения неосновательного обогащения (13.05.2015), неиспользования спорного имущества с декабря 2013 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-9927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова